Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3532/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скобликова П.А., поступившую 26 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы, от 09 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по иску ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Скобликову П.А. о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Скобликову П.А. о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что С., _ г.р. была назначена трудовая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата. _ г. С. умерла, однако истец узнал об этом уже после зачисления на счет С. пенсии и ЕДВ за период с _ г. по _ г., в связи с чем образовалась переплата в размере _ руб. _ коп., указанные денежные средства получены доверенным лицом С. - Скобликовым П.А. Остаток денежных средств в размере _ руб. _ коп. возвращен на расчетный счет ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, однако сумма переплаты в размере _ руб. _ коп. ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы, от 09 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Скобликову П.А. о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать со Скобликова П.А. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии и ЕДВ в размере _ руб. _ коп.

Взыскать со Скобликова П.А. государственную пошлину в размере _ руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы, от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобликов П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что С., умершей _ г., в связи с несвоевременным получением истцом информации о ее смерти, была перечислена трудовая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата за май _ года в размере _ руб. _ коп.

Указанные денежные средства были получены ответчиком по завещательному распоряжению после смерти С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у истца не имелось оснований для перечисления на счет С. пенсии и ЕДВ за май _ года, денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в связи с несвоевременным получением информации о смерти получателя пенсии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для получения перечисленной на счет С. трудовой пенсии и ЕДВ у ответчика не имелось, денежные средства, снятые ответчиком со счета умершей С., подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что снятые со счета С. денежные средства он потратил на ее достойные похороны, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения ст. 1174 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, в силу ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, между тем, денежные средства, снятые ответчиком со счета С. ей не принадлежали.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Скобликова П.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скобликова П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы, от 09 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по иску ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Скобликову П.А. о взыскании незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева