Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3534/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Холодовой А.С., поступившую 26 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Ордовской-Танаевской Е.Д. к Холодовой А.С. о взыскании долга,

установил:

Ордовская-Танаевская Е.Д. обратилась в суд с иском к Холодовой А.С. о взыскании долга, просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от 28 декабря 2009 года в размере *** руб. *** коп., проценты за период просрочки с 01.02.2010г. по 15.05.2013г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также возложить на Холодову А.С. судебные и иные издержки по делу.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что 28 декабря 2009 года заключила с ответчиком договор займа, оформив его распиской, по которому передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. *** коп., сроком возврата долга до 31 января 2010 года, однако долг ответчиком Холодовой А.С. не возвращен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Холодовой А.С. в пользу Ордовской-Танаевской Е.Д. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Холодова А.С. просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 28 декабря 2009 года истец Ордовская-Танаевская Е.Д. заключила с ответчиком Холодовой А.С. договор займа, оформив его распиской, по которому передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник расписки от 28 декабря 2009 года.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг в срок до 31 января 2010 года.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывала, что ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика подтверждено, что денежные средства по договору займа Холодовой А.С. получены, вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, вся сумма долга была возвращена супругу истца.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа, заключенному 28 декабря 2009 года, не выплаченная до настоящего времени, но, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 204, 207 ГК РФ к данным правоотношениям применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика и признал исковые требования Ордовской-Танаевской Е. Д. не подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходатайстве представителя истца о восстановлении срока исковой давности, указано, что в период с октября 2012 года по март 2013 года истец находился за пределами Российской Федерации, при этом, в данный период времени истец родила ребенка на территории иностранного государства, что послужило причиной невозможности обращения в суд в установленный срок.

Период нахождения истца за пределами Российской Федерации имел место в последние шесть месяцев срока давности. Учитывая, что в указанный период Ордовская-Танаевская Е.Д. родила ребенка, принимая во внимание необходимость нахождения матери с новорожденным, судебная коллегия пришла к выводу, что причина пропуска срока истца является уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст.205 ГК РФ полагала возможным восстановить истцу пропущенный срок для защиты его права в суде.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, и поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство по договору займа не исполнено, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, с Холодовой А.С. в пользу Ордовской-Танаевской Е.Д. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, и учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 года по 15.05.2013 года согласно заявленному требованию в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебной коллегии разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в размере *** руб.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, а потому не может явиться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности, не принял во внимание пояснения ответчика о возврате суммы займа супругу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холодовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Ордовской-Танаевской Е.Д. к Холодовой А.С. о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева