Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3546/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Антипова В.И. - Антиповой В.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Антипова В.И. к Костюку М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Антипов В.И. обратился в суд с иском к Костюку М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ока, г.р.з., предоставленный Департаментом социальной защиты населения г. Москвы. Вождение автомобиля Антипов В.И. доверил Костюку М.М. в соответствии с оформленной доверенностью. По истечении срока доверенности ответчик автомобиль не возвратил, в связи с его пропажей. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от г. исковые требования Антипова В.И. к Костюку М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, автомобиль марки, г.р.з., истребован у Костюка М.М. к пользу Антипова В.И. В настоящее время автомобиль у ответчика отсутствует, в связи с чем, просил взыскать стоимость автомобиля, а также возместить ущерб, выразившийся в затратах на поездку в поликлинику на социальном такси в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по делу в части взыскания стоимости транспортного средства прекращено, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке - путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Антипов В.И., года рождения, с г. является владельцем автомобиля, г.р.з., который ему был предоставлен органами социальной защиты населения как ветерану -участнику Великой Отечественной войны, инвалиду второй группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по делу по иску Антипова В.И. к Костюку М.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым требования Антипова В.И. к Костюку М.М. удовлетворены, у Костюка М.М. истребован из незаконного владения в пользу В.И. Антипова указанный выше автомобиль.

Судом установлено, что Департаментом социальной защиты населения г. Москвы Антипову В.И. был предоставлен бесплатно в бессрочное безвозмездное пользование автомобиль марки, г.р.з., года выпуска.

На основании письменного заявления Антипова В.И., поданного в УСЗН, управление автомобилем передано Костюку М.М, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС и свидетельстве о регистрации названного автомобиля.

Факт получения транспортного средства от Антипова В.И. ответчик не отрицал.

Кроме того, года Антипов В.И. выдал Костюку М.М. доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Истцом Антиповым В.И. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми в период времени с года по года им понесены расходы на оплату талонов социального такси в сумме руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по оплате спецтакси не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным в силу закона возместить причинённый вред не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Костюк М.М. не должен был отвозить Антипова В.И. на автомобиле в поликлинику, поскольку срок доверенности на управление транспортным средством, на который она была выдана, истёк к началу того периода времени, за который истец требует произвести взыскание.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что Костюк М.М. является причинителем вреда Антипову В.И. либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком, а также об отсутствии обязанности у ответчика возить истца в поликлинику, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антипова В.И. - Антиповой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Антипова В.И. к Костюку М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова