Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3547/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каплина Н.С. по доверенности А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Каплина Н.С. к Общероссийской общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" о признании недействительным решения внеочередного съезда,

установил:

Каплин Н.С. обратился в суд иском к ООО "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" о признании недействительным решения внеочередного съезда от года, ссылаясь на то, что г. состоялся внеочередной съезд, на котором был утвержден новый Устав. Истец как член "Ассоциации коренных малочисленных народов Севера " " к голосованию допущен не был. Устав на съезде принят незаконно из-за отсутствия кворума.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Каплину Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" является некоммерческой организацией, высшим руководящим органом которой является съезд.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от г. N была приостановлена деятельность Общероссийской общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ", поскольку Ассоциацией в установленные Минюстом сроки, указанные в представлении от года N нарушения (не представлены документы, свидетельствующие о деятельности организации на территории более половины субъектов РФ; положения устава не приведены в соответствие с требованиями законодательства РФ, в частности, не указаны филиалы и представительства; не представлены документы, подтверждающие соблюдение норм устава в части учета ее членов) не были устранены.

Во исполнение указанного распоряжения, г. состоялось заседание Координационного Совета на разрешение которого был поставлен, в том числе, вопрос о приеме новых членов. В результате заседания по состоянию на года в членах Ассоциации состояло физических лиц и юридическое лицо.

г. состоялся внеочередной съезд Ассоциации.

Согласно протоколу съезда от года на нем присутствовали члены Ассоциации, в том числе: делегата от юридических лиц и делегатов от физических лиц. На повестке дня стояли вопросы создания структурных подразделений Ассоциации, утверждения новой редакции Устава. Новая редакция Устава была принята голосами "за" при необходимом кворуме более половины его членов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимого кворума для проведения внеочередного съезда г. Данная правовая позиция подтверждена Министерством юстиции РФ, г. принявшим решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общественного объединения, и внесении в Единый государственный реестр юридических лип изменений в сведения об общественном объединении, сведения об этом внесены ФНС в ЕГРЮЛ г. за ГРН .

В связи с устранением нарушений действующего законодательства Российской Федерации и норм собственного устава, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82 ФЗ "Об общественных объединениях" решением Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2013 г. деятельность Ассоциации возобновлена.

года, действуя в рамках новой редакции Устава, было проведено заседание Координационного Совета, на котором в числе приглашенных присутствовал В.Д. - председатель местной общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера " "; указанная организация на заседании была принята в члены Ассоциации; было заслушано выступление истца Каплина Н.С. и В.Д., которые отозвали заявление в суд и подали заявление о вступлении местной общественной организации "Ассоциации " в Ассоциацию.

Согласно п. 3.3 Устава в редакции от года членами Организации являются граждане, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, юридические лица региональные общественные объединения коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что Местная общественная организация "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера " " (Возрождение) Эвенкийского муниципального района Красноярского края" не могла являться членом Организации на дату проведения внеочередного съезда от года и принимать в нем участие.

Явившись на съезд в качестве физического лица, истец о своем участии не заявил, мандат на голосование не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заседание Координационного Совета от г. было правомочно, проведено в соответствии с положениями Устава Ассоциации, а принятые на внеочередном съезде Общероссийской общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" от г. решения являются законными и проведенными в соответствии с действующим законодательством, Уставом Ассоциации, при наличии кворума. Порядок их проведения прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каплина Н.С. по доверенности А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Каплина Н.С. к Общероссийской общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ" о признании недействительным решения внеочередного съезда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова