Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3557/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Подтележникова В.С. по доверенности - Медведевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Подтележникова к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" обратилась в суд с иском в интересах Подтележникова В.С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 01.11.2011г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, которым управлял Подтележников В.С., и автомобиля марки, которым управлял Корнев В.В. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Подтележникову В.С. на праве собственности, получил механические повреждения, а его владелец понес убытки.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно материалами дела об административном правонарушении, признан водитель Корнев В.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N.

13 января 2012 года Подтележников В.С. обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой возмещения по страховому случаю, вследствие которого ему было выплачено 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Подтележников В.С. обратился в ООО "Бюро оценки" для произведения оценки убытков, причиненных его транспортному средству. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N от 13 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины марки Тойота Виста с учётом износа составляет 81365 руб. 97 коп. Расходы по оценке ущерба составили 11000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Подтележникова В.С. денежные средства в сумме 79 365 руб. 97 коп., из расчета 81 365,97 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 13 000 (фактическая выплата) + 11 000 (расходы по оценке ущерба).

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года, постановлено:

Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", выступающей в интересах Подтележникова в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств отказать.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года Подтележникову В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Представителем истца Подтележникова В.С. по доверенности - Медведевой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной в интересах истца Подтележникова В.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 01.11.2011г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, которым управлял Подтележников В.С., и автомобиля марки, которым управлял Корнев В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Виста получил механические повреждения, а его владелец Подтележников В.С. понес убытки.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Корнева В.В., в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., был застрахован в ЗАО "МАКС", согласно полису ВВВ 0566437985 от 12.04.2011г.

13.01.2012г. Подтележников В.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ЗАО "МАКС" была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой организации N ООО "МЭТР" стоимость ущерба, причиненного автомобилю Подтележникова В.С., составила 13 480 руб. 03 коп. Данная денежная сумма была перечислена ЗАО "МАКС" на расчетный счет Подтележникова В.С. Страховая выплата была произведена на основании заключения независимой организации ООО "МЭТР": расходы по организации независимой экспертизы были понесены страховщиком.

При рассмотрении настоящего дела по существу истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро оценки" о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Подтележникова В.С. составляет 81 365 руб. 97 коп.

Разрешая настоящий спор, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, Правилами "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Подтележникова В.С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств.

Проверяя доводы стороны истца, изложенные им в обоснование своей правовой позиции, расценивая их как несостоятельные, суд указал на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера ущерба.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Подтележникова В.С. - Медведевой Н.Л., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера, причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное ответчиком ЗАО "МАКС" заключение независимой организации N 9 ООО "МЭТР", а также заключение ООО "Волан-М", поскольку отчет, представленный стороной истца, признан не соответствующим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Наряду с этим, судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано, что, исходя из системного толкования норм закона в их взаимосвязи, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая, что судом первой инстанции вина Корнева В.В. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена, принимая во внимание, что автогражданская ответственность данного водителя застрахована в компании ответчика ЗАО "МАКС", которым обязанность по организации независимой оценки размера подлежащих возмещению убытков исполнена, Подтележникову В.С. выплачена сумма страхового возмещения в добровольном порядке на основании данной оценки, заявленные исковые требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, поскольку в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, суд по собственной инициативе обязан был назначить по делу судебную оценочную экспертизу, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального закона оспариваемое решение суда отвечает.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца заявлено не было, вследствие чего правовых оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная в интересах истца Подтележникова В.С. кассационная жалоба, не содержит, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права судом кассационной инстанции не усматривается, вследствие чего правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Подтележникова В.С. по доверенности - Медведевой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко