Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3565/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Голощапова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Голощапова Ю.Н. к Тарабановой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Голощапов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тарабановой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчик распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: изложенные в заявлении от имени Тарабановой О.Н. на имя прокуратуры г. Москвы от года, а именно: "генеральный директор ООО "УК "СоцБыт" продолжает заселение людей в наш дом, который является спорным объектом, осуществляя сбор денежных средств за проживание в общежитии, незаконно обогащаясь; регистрация в нашем доме запрещена; в перестроенные холлы, гладильные, кухни заселены люди; в местах общего пользования Голощапов устроил места для курения, тем самым чиня препятствия нам и нашим малолетним детям пользоваться этими местами, в медицинском кабинете на первом этаже проживают люди, в туалетах устроил места для сушки белья"; изложенные в заявлении от имени Тарабановой О.Н. на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Г.Г. от года, а именно: " Голощапов Ю.Н. в нашем общежитии развесил объявления о демонтаже наших антенн, Голощапов Ю.Н. увеличил количество жилой площади в общежитии и лишил нас возможности пользоваться холлами; мы почти ежедневно испытываем психологическое и физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.; Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса), превышает свои полномочия - лишил нас возможности стирать и пользоваться в полном объеме ком. услугами"; изложенные в жалобе от имени Тарабановой О.Н. на имя жилищной инспекции ЗАО г. Москвы от года, а именно: "Голощапов решил устроить невыносимые условия для проживания в общежитии нас и наших семей; он обрезал шланги наших стиральных машин. Перестроил все холлы и заселил туда людей; лишил возможности пользоваться сушильными комнатами, заселив и туда людей. Перестроил эти помещения и холлы во всем общежитии со 2 по 9 этажи; установил канализационные трубы рядом с кухней и вывел трап от этих труб на кухню; обрезал радиаторы отопления в некоторых туалетных комнатах. Вместо них одна труба и температура в туалете не поднимается выше 15 градусов в осенне-зимний сезон, просим принять меры к самоуправству Голощапова, мы боимся, что в своей "травле" нас и наших семей он дойдет до того, что установит биде на кухнях"; изложенные в жалобе от имени Тарабановой О.Н. на имя депутата Государственной Думы осенью 2011 года, а именно; "Голощапов начинает мстить непокорным, видимо и впрямь себя барином считает; Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии, самовольно перестраивает нежилые помещения с целью их заселения и извлечения прибыли; идет фактическая травля людей, не согласных с действиями Голощапова; он создает видимость, что делает ремонт в общежитии, закупает самые дешевые материалы, на людей наплевать; общежитие - доходный дом Голощапова, он ведет себя как барин с крепостными, считает себя собственником, Голощапов напал на в холле общежития, угрожал выселением и физической расправой".

Также истец просил обязать Тарабанову О.Н. опровергнуть вышеизложенные сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес указанных лиц заявлений и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Нукулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой Ольги Николаевны на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Г.Г. от г., а именно: "мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.", "Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова Юрия Николаевича.

Обязать Тарабанову Ольгу Николаевну направить в адрес генерального директора ОАО "" Гогичайшвили Г.Г. заявление с опровержением сведений о том, что "мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.", "Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой Ольги Николаевны на имя жилищной инспекции ЗАО г. Москвы от г. в части осуществления Голощаповым Ю.Н. "самоуправства", "травли нас и наших семей" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова Юрия Николаевича.

Обязать Тарабанову Ольгу Николаевну направить в адрес Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы заявление с опровержением сведений об осуществлении Голощаповым Ю.Н. "самоуправства", "травли нас и наших семей", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой Ольги Николаевны на имя депутата Государственной Думы РФ Г.П. осенью 2011 г., а именно: "Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии", "Голощапов напал на в холле общежития, угрожал физической расправой", несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощапова Юрия Николаевича.

Обязать Тарабанову Ольгу Николаевну направить в адрес депутата Государственной Думы РФ Г.П. заявление с опровержением сведений о том, что "Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии", "Голощапов напал на Привезенцева в холле общежития, угрожал физической расправой", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарабановой Ольги Николаевны в пользу Голощапова Юрия Николаевича руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Тарабанова О.Н. являлась жителем общежития по адресу:. Голощапов Ю.Н. является генеральным директором ООО "", осуществляющего эксплуатацию здания общежития.

Тарабанова О.Н. совместно с другими гражданами обращалась с заявлениями в прокуратуру г. Москвы года, на имя генерального директора ОАО "" Г.Г. года, в жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы года, на имя депутата Государственной Думы РФ осенью 2011 года, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в адрес ООО "" письма в отношении истца не направлялись, соответственно, порочащие сведения не распространялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в заявлениях от имени Тарабановой О.Н. являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова Ю.Н., а ответчик не смогла доказать "почти ежедневное физическое давление" со стороны Голощапова Ю.Н., факт самоуправства в действиях истца, также не представлено допустимых доказательств по факту травли ее и ее семьи со стороны истца, факт нападения истцом на Привезенцева в холле общежития, угроза физической расправы ничем не доказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, правильно указав, что суд первой инстанции не учел, что целью обращения ответчика с указанными выше заявлениями являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращения в прокуратуру г. Москвы, на имя генерального директора ОАО "", в жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы, на имя депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. направлены для проведения проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Кроме того, апелляционной инстанцией обращено внимание на то, что указанные судом первой инстанции фразы в заявлениях ответчика должны рассматриваться в контексте всего текста обращений и не могут быть квалифицированы как изложение фактов, носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о конфликте между истцом и заявителями в связи с трудовой деятельностью истца. В обращениях изложено личное мнение заявителей, тогда как, субъективные высказывания сообщениями о фактах не являются. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и имели под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении истца, в материалы дела не представлены.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, несостоятелен и не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голощапова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Голощапова Ю.Н. к Тарабановой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова