Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3567/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гайратова И.А. - Лясковского И.К. по доверенности, поступившую 28 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Гайратова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., Э., к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о признании недействительным Распоряжения, обязании совершить действие,

установил:

Гайратов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., Э., обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО о признании недействительным Распоряжения заместителя Префекта ЦАО от _ года N _ "О предоставлении жилого помещения П.Е.В. (4 чел.) и Ч.О.В. (4 чел.) по Программе _ г." в части снятия Гайратова И.А., Р., С. с жилищного учета, установлении обязанности Префектуры ЦАО г. Москвы и Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО восстановить Гайратова И.А., Р., С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований истец указал, что семья П.Е.В. в составе 12 человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с _ года. Данная семья была зарегистрирована в комнате площадью 19,8 кв. м четырехкомнатной коммунальной квартиры N _ в доме N _ по ул. _. В _ году семье П.Е.В. из 4-х человек и семье Ч.О.В. из 4-х человек Префектура ЦАО предоставила две отдельные квартиры. Истец со своими детьми С. и Р., а также Ч.И.С. остались проживать в вышеуказанной комнате в коммунальной квартире, в которой впоследствии также были зарегистрированы дочь Гайратова И.А. - Э. и дочери Ч.И.С. - Ч.В.И. и Ч.М.И. В мае 2013 года истцу стало известно, что Распоряжением заместителя Префекта ЦАО N _ от _ года он и совместно проживающие с ним лица сняты с жилищного учета, копию данного Распоряжения он получил _ года. По мнению истца, снятие его, его детей и Ч.И.С. с жилищного учета могло производиться лишь в случае обеспечения его жилым помещением по норме предоставления 18 кв. м общей площади на человека, однако они были сняты с жилищного учета и остались проживать в комнате коммунальной квартиры, жилой площадью 19,8 кв. м, общей площадью 29,02 кв. м, то есть доля общей площади, приходящаяся на каждого проживающего, составила значительно менее не только нормы предоставления, но и нормы постановки на учет, при этом он не давал согласия на снятие с жилищного учета при условии предоставления двум ранее проживавшим с ним семьям П. и Ч. отдельных квартир.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайратова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., Э., к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о признании недействительным Распоряжения, обязании совершить действие - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гайратова И.А. - Лясковский И.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что П.Е.В., _ г.р., в составе семьи из 12-ти человек (он, жена - П.Н.В., _ г.р., сын - П.Д.Е., _ г.р., сын - П.М.Е., _ г.р., сестра - Ч.О.В., _ г.р., дочь сестры - Ч.Е.И., _ г.р., сын сестры - Ч.В.И., _ г.р., дочь сестры - П.Д.А., _ г.р., бывший муж сестры - Ч.И.С, _ г.р., бывший муж матери - Гайратов И.А., _ г.р., сын бывшего мужа матери - С., _ г.р., сын бывшего мужа матери - Р., _ г.р.) были зарегистрированы в комнате, площадью жилого помещения 29,2 кв. м, жилой - 19,8 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения 115,2 кв. м, жилой - 78,6 кв. м по адресу: _, где еще 3 комнаты занимает семья из шести человек.

П.Е.В. в городе Москве и на данной площади проживает с _ года. Семья П.Е.В. из 9-ти человек (он, жена, 2 сына, сестра, 2 дочери сестры, сын сестры, бывший муж матери) с _ года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от _ года N _ о предоставлении жилого помещения П.Е.В. (4 чел.) и Ч.О.В. (4 чел.) по Программе _ г., П.Е.В. на семью из 4 человек (он, жена П.Н.В., сын П.Д.Е., сын П.М.Е.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 82,6 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м по адресу: _, Ч.О.В. на 4 человек (она, дочь Ч.Е.И., сын Ч.В.И., дочь П.Д.А.) отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,6 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м по адресу: _ ; на занимаемой площадь остаются проживать 4 человека (Ч.И.С., Гайратов И.А., С., Р.).

Ч.И.С., С., Р. очередниками района не являются.

Распоряжением главы Басманного района г. Москвы от _ года N _, Ч.И.С. снят с жилищного учета по личному заявлению.

_ г. Гайратов И.А. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО с заявлением о принятии на учет с ним членов его семьи - жены и двоих несовершеннолетних детей, указывая в заявлении, что _ г. между ним и П.Л.М. был зарегистрирован брак, который _ г. расторгнут. _ г. Гайратов И.А. заключил брак с Г.Т.Я., на момент обращения проживал с семьей по адресу: _.

Как усматривается из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращение Гайратова И.А. от _ г., Гайратов И.А. в составе семьи бывшей жены был включен в очередность по улучшению жилищных условий. Семья бывшей жены состоит на учете с _ года на общих основаниях, с _ года по категории "инвалиды по заболеванию, в соответствии с ГТГТРФ N 214", жена заявителя Гайратова И.А. и дети на данной площади не зарегистрированы, поэтому они не могут быть приняты на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи. В связи с изменением семейного положения заявителю предложено представить в отдел по работе с населением комплект документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом оспаривается Распоряжения заместителя Префекта ЦАО от _ года N _ "О предоставлении жилого помещения П.Е.В. (4 чел.) и Ч.О.В. (4 чел.) по Программе _ г." в части снятия его, а также Р., С. с жилищного учета, между тем, оспариваемое Распоряжение не содержит указаний на снятие Гайратова И.А. с жилищного учета, а дети истца - Р. и С. очередниками района не являются и не могли быть сняты с жилищного учета.

Таким образом, поскольку Гайратов И.А. и его дети Р. и С. с жилищного учета оспариваемым Распоряжением заместителя Префекта ЦАО от _ года N _ не снимались, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Префектуру ЦАО г. Москвы и Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО обязанности восстановить Гайратова И.А., Р., С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

При этом, как правильно указала судебная коллегия, поскольку Гайратов И.А. действительно состоял на жилищном учете в составе семьи П.Е.В., как муж его матери П.Л.В., он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, в том числе, путем признания его состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гайратова И.А. - Лясковского И.К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Гайратова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р., С., Э., к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о признании недействительным Распоряжения, обязании совершить действие, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева