Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3587/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агафоновой Н.М., Агафоновой А.Б., поступившую в Московский городской суд 31.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Нагаевой И.Б. к Агафоновой Н.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли умершего супруга в жилом помещении, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на * долю квартиры,

установил:

Нагаева И.Б. обратилась в суд с иском к Агафоновой Н.М. о признании квартиры N *, расположенной по адресу: * совместной собственностью супругов, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности на * долю спорного жилого помещения в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что она является дочерью умершего Агафонова Б.П., то есть наследником первой очереди.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: * совместным имуществом супругов - умершего Агафонова Б.П. и Агафоновой Н.М.

Определить по * доле квартиры, расположенной по адресу: * в общем имуществе супругов умершего Агафонова Б.П. и Агафоновой Н.М.

Включить в состав наследственного имущества умершего Агафонова Б.П. * долю квартиры по адресу: *

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агафоновой Н.М. на квартиру, расположенною по адресу: * и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в соответствии с долями:

За Нагаевой И.Б. на * долю квартиры;

За Агафоновой Н.М. на * доли квартиры;

За Агафоновой А.Б. на * долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Агафонов Б.П. и Агафонова Н.М. состояли в браке с ноября 1985 года.

В период брака супругами была приобретена квартира N *

03.08.2005 г. указанное жилое помещение было продано.

В этот же день супругами Агафоновыми Б.П. и Н.М. на имя Агафоновой Н.М. приобретена квартира N * по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 03.08.2005 г.

19.03.2012 г. Агафонов Б.П. умер.

Наследниками Агафонова Б.П. являются Нагаева И.Б. - дочь от первого брака, Агафонова Н.М. - супруга, Агафонова А.Б. - дочь Агафонова Б.П. и Агафоновой Н.М.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Нагаевой И.Б.

При этом суд правомерно исходил из того, что супружеская доля Агафонова Б.П. в праве собственности на спорную квартиру составляет * долю и должна быть включена в наследственную массу, таким образом, доля каждого наследника равна *.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Необходимо отметить, что право собственности Нагаевой И.Б. на * долю в жилом помещении, расположенном по адресу: * возникло в результате принятия ею наследства после смерти отца Агафонова Б.П.

Довод кассационной жалобы о том, что Агафоновой Н.М. и Агафоновым Б.П. был произведен раздел общего имущества супругов не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами данный факт не подтверждается.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд при рассмотрении дела вышел за переделы заявленных исковых требований является несостоятельной, а также не находит объективного подтверждения в принятых по делу судебных актах.

Другие доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агафоновой Н.М., Агафоновой А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Нагаевой И.Б. к Агафоновой Н.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли умершего супруга в жилом помещении, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследованию на * долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко