Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3591/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Никитина В.В., поступившую в Московский городской суд 01.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Автофрамос" к Никитину В.В. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО "Автофрамос" обратилось в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате угона автомобиля. Требования мотивированы тем, что ответчик после угона принадлежащего истцу транспортного средства марки Рено съехал в кювет и причинил автомашине механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

Иск ОАО "Автофрамос" удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу ОАО "Автофрамос" в возмещение ущерба * руб.

Взыскать с Никитина В.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Никитина В.В. в пользу ОАО "Автофрамос" * коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Никитина В.В. в бюджет г. Москвы расходы на госпошлину * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.07.2012 г. Никитин В.В. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки "*" с государственным регистрационным знаком *. Данное обстоятельство подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2012 г., которым Никитин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В процессе угона ответчик повредил автомобиль, съехав в кювет.

Из представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", составленного руководителем кузовного производства ЗАО "Мосрентсервис", определена в размере * руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Никитина В.В. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суд руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*", составленного руководителем кузовного производства ЗАО "Мосрентсервис".

Надлежит обратить внимание на то, что ответчик не согласившись с данным расчетом, собственный расчет суду не представил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитина В.В. в пользу ОАО "Автофрамос" ущерба в размере * коп.

Судебной коллегией правомерно определен размер ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля с учетом износа.

Понесенные расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, подтверждены доказательствами по делу, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, а именно актом осмотра транспортного средства, актами выполненных работ от 31.05.2013 г. и 13.06.2013 г., счетами-фактурами, а также заключением ООО "*" о проценте износа автомобиля.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения специалиста ООО "*" не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, в оспариваемом судебном постановлении ему дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка подателя жалобы о необходимости невыяснения вопроса о том, по какой цене был продан автомобиль является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер подлежащего взысканию ущерба.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету по оценке восстановительного ремонта, судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Никитина В.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Автофрамос" к Никитину В.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко