Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3594/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.03.2014 г. и поступившую в суд 01.04.2014 г. кассационную жалобу Лыковой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Лыковой Т.В. к ООО "Эврика" о взыскании задолженности по оплате районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом,

установил:

Истец Лыкова Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Эврика" о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере *, компенсации за неиспользованные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в размере *, компенсации за время вынужденного прогула в размере * руб., недоплаты по листку временной нетрудоспособности в размере * руб., компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., возмещении расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.09.2010 года она была принята на работу в ООО "Эврика" на должность регионального представителя на территории республика Карелия и Мурманской области. Она фактически осуществляла свою деятельность в должности регионального представителя в городах Мурманске и Петрозаводске, то есть в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере * руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, отнесенных к районам Крайнего Севера. ООО "Эврика" было обязано начислять ей на указанный оклад районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 50%. За период с 14.09.2010 г. по 19.12.2011 года (день увольнения истца) районный коэффициент и процентная надбавка ей не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере *. 19.12.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет. За период работы истцу не были предоставлены ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, компенсация за данные отпуска при увольнении не выплачена. Трудовая книжка работодателем, в нарушение положения ст. 84.1 ТК РФ, ей не была выдана в установленный законом срок, а была выслана по почте и вручена истцу 28.01.2012 года, в связи с чем, по вине работодателя, истец не могла трудоустроиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию среднемесячный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец также указала, что работодателем так же не была произведена оплата листка временной нетрудоспособности за период с 21.11.2011 года по 15.12.2011 года, не выданы справка о заработной плате, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Истец полагает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред в размере * рублей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в пользу Лыковой Т.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с проездом в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой Т.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" государственную пошлину в доход города Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Взыскать с ООО "Эврика" в пользу Лыковой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере *.

Взыскать с ответчика ООО "Эврика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Т.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2010 года Лыкова Т.В. была принята на работу в ООО "Эврика" на должность * с должностным окладом в размере * рублей на основании приказа о приеме на работу и трудового договора N * от 14.09.2010 года.

Как установлено судом из п. 1.1 данного договора, работник принимается на работу в отдел продаж, находящийся по адресу: * на должность регионального представителя. Пунктом 4.1 данного договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере * рублей. Пунктом 5.1 работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью * календарных дней.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заработная плата истцу за период работы в ООО "Эврика" начислялась и выплачивалась без начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

На основании приказа N * от 19.12.2011 г. с истицей прекращен трудовой договор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Лыковой Т.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с проездом, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку доказательств того, что Лыкова Т.В. непосредственно осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 14.09.2010 г. по 19.12.2011 г., суд не учел, что истец проработала в ООО "Эврика" 15 полных месяцев и ей полагается отпуск в количестве 35 дней, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия также указала, что, поскольку работодателем при увольнении Лыковой Т.В. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из определенного ответчиком среднедневного заработка истца в размере * для выплаты компенсации, в размере *, а также компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 20.12.2011 г. по 04.10.2013 г. (632 дня) в размере * (исходя из процентной ставки 8, 25%).

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика ООО "Эврика" государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец работала в регионе, который относится к районам Крайнего Севера, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лыковой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.