Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3600/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Савцовой Г.И., поступившую в суд 31.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску

Савцовой Г.И. к Васильеву А.К. о возмещении ущерба, нечинении препятствий в производстве ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, другая _ доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву А.К. В результате действий ответчика части дома истца причинен материальный ущерб, а истцу моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г., вступившим в законную силу, Савцовой Г.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Савцова Г.И. является собственником _ доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Другая _ доля спорного домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву А.К.

Судом также было установлено, что Савцова Г.И. основывает свои исковые требования на том, что в результате действий ответчика повреждена кровля, находящаяся над принадлежащей ей частью дома, что стало причиной деформирования деревянных элементов в ее части дома. Также ответчик самовольно в отсутствии истца демонтировал кирпичную опалубку под кухней истца при прокладке водопровода, а при замене сантехнического оборудования заменил без ее согласия имевшиеся на кухне металлические трубы водопровода и отопления и исправные вентили некачественными, пластмассовыми шлангами большой длины с неисправными вентилями, намотав шланги на стену в кухне, в результате чего вода постоянно капает на пол, который деформировался, прогнулся.

Для выявлении обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин образования повреждений, в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза в ООО "***".

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между действиями Васильева А.К. и возникновением повреждений на конструкциях принадлежащей Савцовой Г.И. части жилого дома, находящегося по адресу***; замена сантехнического оборудования дома, в том числе и в принадлежащей истице части, производилась с согласия последней; ответчик не имеет возможности перекрывания трубопровода, а отсутствие доступа воды в части дома истца связано с неисправностью водозапорного крана; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею проводятся какие-либо ремонтные работы, а со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия в производстве таких работ; факт причинения истцу нравственных и душевных страданий в результате действий ответчика не установлен.

Кроме того, судом было установлено, что Савцовой Г.И. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 19.05.2006 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савцовой Г.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко