Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3601/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ильина О.Г., действующего по доверенности в интересах Драгуновой Г.А. и Драгунова В.А., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Драгуновой Г.А., Драгунова В.А. и Драгуновой Е.А. (в своих интересах и в интересах малолетнего сына Драгунова И.М.) к СОАО "ВСК" о признании права истцов на выплату страховой суммы и обязании выплатить ее в размере _ рублей,

установил:

Драгунова Г.А., Драгунов В.А., Драгунова Е.А. (в своих интересах и в интересах малолетнего сына Драгунова И.М.) обратились с иском к СО АО "ВСК" и с учетом уточненных исковых требований, просили признать за истцами право на выплату страховой суммы в размере 25 должностных окладов Драгунова М.В., ссылаясь на то, что их сын и муж сержант Драгунов М.В. проходил военную службу в войсковой части _ и в период прохождения военной службы он погиб в ДТП 08 октября 2008 года. Военнослужащий был застрахован в СОАО "ВСК", которое отказало в выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего. Основанием для отказа в выплате единовременного пособия явилось то, что с 01 января 2009 года компания такие выплаты не производит, и кроме того, в соответствии с приказом командира в/ч _ N 193 от 13 октября 2008 года смерть Драгунова М.В. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Кроме того, истцам было отказано и в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай с Драгуновым М.В. случился вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. он являлся виновником ДТП. Данный вывод был сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела - в/ч _ от 20 ноября 2008 года. Данный отказ в страховой выплате и единовременного пособия истцы считают незаконным, т.к. страховой случай наступил в период действия договора страхования, а приказ командира в/ч _N 193 о том, что смерть Драгунова М.В. не связана с исполнением обязанностей военной службы не соответствует действительности, т.к. Драгунов М.В. в момент ДТП следовал к месту службы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:

В иске Драгуновой Г.А., Драгунову В.А., Драгуновой Е.А. (в своих интересах и в интересах малолетнего сына Драгунова И.М.) к СОАО "ВСК" о признании права истцов на выплату страховой суммы и обязании выплатить ее в размере _ рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Драгуновой Г.А., Драгунова В.А., Драгуновой Е.А., Драгунова И.М. страховую сумму в размере по _ рублей в пользу каждого.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Проверяя решение суда об отказе удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом, сержант Драгунов М.В. проходил военную службу в войсковой части _.

Военнослужащий Драгунов М.В. был застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно "Договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", заключенного 30 декабря 2003 года между Министерством Обороны РФ и ОАО "ВСК", действовавшим до 01 января 2009 года.

Смерть военнослужащего Драгунова М.В. наступила в период прохождения военной службы, погиб в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2008 года.

Так, 08 октября 2008 года Драгунов М.В, управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21110 гос.рег.знак _ в районе 1410 км. Автодороги "Кола" нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть его самого и Каминской Е.Б.

03 июня 2009 года СОАО "Военно-страховая компания" отказало истцам в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай с Драгуновым М.В. случился вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, так как он являлся виновником ДТП.

Между тем, проверяя законность отказа в выплате истцам страхового возмещения, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Военным следственным отделом в/ч 68796 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Драгунова М.В. в связи со смертью подозреваемого.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем, учитывая положения п.2 ст.5 ФЗ от 8 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", действовавшего на момент гибели Драгунова М.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы исходя из окладов денежного содержания по состоянию на дату наступления страхового случая, а именно страховой выплаты в размере 25 должностных окладов погибшего в ДТП военнослужащего Драгунова М.В., который согласно представленной справке составлял _ руб., следовательно, взысканию подлежала сумма в размере _ руб. (_ х 25) на каждого выгодоприобретателя.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из размера 25 должностных окладов, предусмотренных на дату выплаты страховой суммы, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Взыскание страховой суммы произведено судом в соответствии с законодательством, действующим на день наступления страхового случая.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании уплаченной истцами госпошлины при подаче иска, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина О.Г., действующего по доверенности в интересах Драгуновой Г.А. и Драгунова В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш