Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3611/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Васильевой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 26.03.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Васильевой Ю.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2004 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильевой Ю.В. к ОАО "Газпроммедстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Васильева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о приказе N *** от 31.07.2003 г. о переводе с одной работы на другую истцу стало известно только 22.07.2013 г., а потому указанное выше определение суда от 27.08.2004 г. подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением Черемушкинского суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявления Васильевой Ю.В. о пересмотре определения того же суда от 27.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отмечено, что предметом иска Васильевой Ю.В., оставленного судом без рассмотрения, являлось оспаривание приказа N ***от 27.02.2004 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), требований о признании незаконным приказа о переводе заявлено не было.

В данной связи то обстоятельство, что истцу о приказе N *** от 31.07.2003 г. о переводе с одной работы на другую стало известно только 22.07.2013 г. не может быть расценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Надлежит принять во внимание, что следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду чего они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Васильевой Ю.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко