Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3615/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.03.2014 г. и поступившую в суд 26.03.2014 г. кассационную жалобу Фурсовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Фурсовой М.В. к ООО "ПСФ Крост", ООО "Реал-Сервис" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фурсова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПСФ Крост", ООО "Реал-Сервис", просила запретить последним осуществлять строительные работы, нарушающие ее право на благоприятную среду обитания, взыскать солидарно расходы по найму части жилого дома в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировала нарушением ее прав действиями ответчиков, ведущих строительство жилых домов в непосредственной близости от места ее проживания, которое сопровождается постоянным шумом как днем, так и в ночное время в нарушение законодательства о тишине и покое граждан, также нарушено ее право на благоприятную среду обитания и выбор места пребывания и жительства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (с учетом определения суда от 01.04.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Фурсовой М.В. * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего - * руб.

Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу Фурсовой М.В. * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего - * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 01.04.2013 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Фурсовой М.В. к ООО "ПСФ "Крост", ООО "Реал-Сервис" о запрещении осуществлять строительные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой М.В. к ООО "ПСФ "Крост" и ООО "Реал-Сервис" о солидарном взыскании убытков в размере * рублей, запрете осуществлять строительные работы отказать.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой М.В. к ООО "Реал-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Фурсовой М.В. в возмещение морального вреда * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по государственной пошлине в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсовой М.В. к ООО "ПСФ "Крост" о возмещении морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

Так, судебной коллегией установлено, что должностное лицо производителя работ строительного объекта ООО "ПСФ "Крост" Голенко М.В. постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ от 10 сентября 2012 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области от 11.01.2008 г. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что должностное лицо ООО "ПСФ "Крост" в ночное время проводил строительные работы по подаче бетонной смеси башенным краном и насосом, закрепление консолей, разгрузке башенным краном арматуры, промывке технологического оборудования, также осуществлялась работа строительной техники, нарушившие тишину и покой жильцов дома *, * по ул. *.

Вина должностного лица ООО "ПСФ "Крост" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 г.; объяснениями самого должностного лица, объяснениями Фурсовой М.В., объяснениями Абухович М.А.

Обстоятельства производства строительных работ ООО "ПСФ "Крост" в ночное время по вышеуказанному адресу в нарушение требований Закона Московской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области" от 11 января 2008 г. подтверждены постановлениями мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика ООО "Реал-Сервис", в нарушении п.п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не привел в решении доказательства в подтверждение правильности своих выводов об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО "Реал-Сервис". При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Фурсовой М.В. к ООО "Реал-Сервис" о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указала судебная коллегия, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд счел правильным положить в основу решения, представленное истцом экспертное заключение по результатам лабораторных исследований уровня шума на территории жилой застройки за N * от 17.07.2012 г., полагая, что оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленных методик.

Оценив протокол измерений шума и экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доказательства не соответствует требованиям закона, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами. Мотивы, по которыми судебная коллегия пришла к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части определения судебной коллегии и являются обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность проживания семьи истца по месту постоянного жительства в период июня 2012 г. по причине постоянного шума в связи со строительством как днем, так и в ночное время, не имеется. Как обоснованно указала судебная коллегия, при таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт нарушения ответчиком ООО "ПСФ "Крост" тишины и покоя в ночное время, и как последствиях этих действий причинение истцу морального вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Фурсовой М.В. расходов по оплате юридических услуг, и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фурсовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.