Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3637/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2014 г. кассационную жалобу Веселова М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Веселова М.Ю. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

установил:

Истец Веселов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма за данной квартирой.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного 27.02.1955 г. его прадеду Дзюбе И.П. НИИ-24(НПО "Машиностроитель"). Он постоянно зарегистрирован и проживает совместно с женой Овсянниковой Е.Е., несовершеннолетним сыном Веселовым А.М., бабушкой Меньшиковой Т.И. по адресу: *. В 2012 г. истцу стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995 г. договор купли-продажи домов по адресу: * корп. * и корп. * между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, было предоставлено Дзюбе И.П. на основании ордера N * от 27.02.1955 г., выданного НИИ-24 "НПО "Машиностроитель".

Веселов М.Ю. является правнуком Дзюбы И.П. и зарегистрирован на спорной площади.

Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ст. 6, 64, 47 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях найма и смена собственника не может повлиять на объем прав Веселова М.Ю., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование норм материального права. Поскольку судом установлено, что право пользования Веселова М.Ю. указанным жилым помещением носит бессрочный характер, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Веселова М.Ю., так как в силу ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, в котором проживает истец, не влияет на объем его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веселова М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.