Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3641/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Н.Г., направленную по почте и поступившую 27.03.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14.05.2013 г., апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-231/13 по иску Гаврилова Н.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Гаврилов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 35 450 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 636 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 527 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению иска в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что по вине водителя Должина В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс", в которой застрахован риск ответственности Должина В.Ю. ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 550 руб. 00 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчётом независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учётом износа составила 38 000 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 4 636 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., постановлено:

Исковые требования Гаврилова Н.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гаврилова Н.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 450 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 636 руб. 75 коп., неустойку в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего в размере 58 286 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Н.Г. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в размере 1 492 руб. 58 коп. в доход государства.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно обстоятельств установленных по делу, а также нарушение норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части решения относительно штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 17.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - управлением Должина В.Ю. и автомобиля марки - под управлением Гаврилова С.Н.

Собственником автомобиля марки - является истец Гаврилов Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в действиях водителя Гаврилова С.Н. нарушений ПДД Российской Федерации не установлено, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки - Должина В.Ю.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Должина В.Ю. при управлении автомобилем марки - застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО СК "РОСНО" страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 550 руб. 00 коп., рассчитанное на основании заключения ООО "Автополис" N - от 17.11.2012 г. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, исходя из того, что в соответствии с отчётом, составленным ООО "СКПО-авто" стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учётом износа, составила 38 000 руб.

В настоящее время ОАО СК "РОСНО" прекратило свою деятельность и правопреемником страховой компании является ОАО СК "Альянс".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 4 636 руб. 75 коп., суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что своё обязательство перед истцом ответчик исполнил не надлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 22 704 руб. 00 коп. за период с 23.11.2012 г. по день вынесения решения суда из расчёта 120 000 руб. 00 коп. * 8,25% * 1/75 * 172 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывая сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврилова Н.Г, о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что после обращения истца с соответствующим заявлением, страховая выплата была осуществлена в добровольном порядке и между сторонами имел место спор о размере стразового возмещения, подлежащего выплате, который был установлен только судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг, в сумме 7 500 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., исходя из того, при этом суд исходил из того, что вышеприведённые расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты нарушенного права.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 492 руб. 58 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель находит не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что ответчиком после обращения истца с соответствующим заявлением была осуществлена страховая выплата и между сторонами имел место спор о размере стразового возмещения, подлежащего выплате, который впоследствии был установлен судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем указанный довод не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм материального права и выводы суда не опровергает.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 14.05.2013 г., апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.