Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-3667/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Рахимовой Г.А. по доверенности Цикина В.С., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 294 Перовского района г.Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Рахимовой Г.А. к Кулешову Ю.В., Кулешовой И.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил:

Рахимова Г.А. обратилась в суд с иском к Кулешову Ю.В., Кулешовой И.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, указав, что соглашение, об уплате алиментов, заключенное *** г. между Кулешовой И.В. и Кулешовым Ю.В. является мнимой сделкой и нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Кулешов Ю.В. имеет алиментные обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 Перовского района г.Москвы от 05 ноября 2013 г. Рахимовой Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 294 Перовского района г.Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Рахимовой Г.А. по доверенности Цикиным В.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 294 Перовского района г.Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Кулешовым Ю.В. и Кулешовой И.В. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно условиям которого с Кулешова Ю.В. на содержание Кулешовой И.В. взыскиваются алименты в размере _ всех видов заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г.Москвы от 20 июня 2012 г. с Кулешова Ю.В. в пользу Рахимовой Г.А. взыскиваются алименты в размере _ всех видов заработка и иного дохода должника.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2013 г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы Кулешова Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г.Москвы от 31 января 2013 г. с Кулешова Ю.В. в пользу Рахимовой Г.А взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство и направлено 10 июня 2013 г. для исполнения по месту работы Кулешова Ю.В. в размере 20 % от дохода должника.

С учетом требований ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" с Кулешова Ю.В. подлежит взысканию 25 % в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кулешова Е.Ю.; 25- % в счет уплаты алиментов, на основании соглашения, в пользу Кулешовой И.В.; 20 % в счет выплаты законной неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суд указал, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что Кулешова И.В. получает пенсию и пособие в общем размере примерно *** руб.

Разрешая исковые требования Рахимовой Г.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 87, 99, 100, 101, 102, 103 СК РФ, ст.ст. 153, 163, 166, 16, 170 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашение, заключенное между ответчиками соответствует нормам закона, нотариально удостоверено, Кулешова И.В. имеет законное право на получение алиментов от Кулешова Ю.В. независимо от размера пенсии и наличия иных совершеннолетних и трудоспособных родственников.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между ответчиками соглашение не нарушает законные права несовершеннолетнего ребенка.

Суд также указал, что снижение размера выплачиваемой законной неустойки с 45 % до 20 %, суд не может признать нарушением прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, поскольку это может повлечь ущемление права родителя на получение алиментов.

Кроме того, суд отметил, что доказательств мнимости заключенного между ответчика соглашения стороной истца, в то время как стороной ответчика представлена расписка, подтверждающая фактическую выплату алиментов по заключенному соглашению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя Рахимовой Г.А. по доверенности Цикина В.С., в том числе о том, что Кулешова И.В. не нуждается в материальной помощи, поскольку она получает пенсию и компенсационные доплаты в размере *** руб., кроме того, у нее имеется совершеннолетняя дочь, с которой также могло быть заключено соглашение об уплате алиментов, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу должны были руководствоваться Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., согласно которой защита прав и интересов несовершеннолетнего является приоритетной, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенным между ответчиками соглашение об уплате алиментов, законные права несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что несмотря на заключенное между ответчика соглашение об уплате алиментов, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка производится в размере _ части всех видов заработка должника, как и установлено, в ступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2012 г.

Довод заявителя, о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применены положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка совершенная лишь для вида, ей намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, также основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботься о них.

Кулешова И.В. воспользовалась своим правом и заключила с Кулешовым Ю.В. соглашение об уплате алиментов, которое соответствует требованиям закона и нотариально заверено, в связи с чем данная сделка не может быть признана мнимой.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не поставлен на обсуждение вопрос о соотношении доходов Кулешовой И.В. и необходимых потребностей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на несогласий выводов судов с оценкой представленными сторонами доказательств.

В кассационной жалобе представитель Рахимовой Г.А. по доверенности Цикин В.С. выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рахимовой Г.А. по доверенности Цикина В.С., на решение мирового судьи судебного участка N 294 Перовского района г.Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Рахимовой Г.А. к Кулешову Ю.В., Кулешовой И.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко