Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3688/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 31.03.2014 г. кассационную жалобу Белякова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-217/13 по иску Белякова С.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Беляков С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" удерживаемую часть неиспользованной страховой премии в размере 222 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем обстоятельством, что 21.08.2010 г. между ним и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.08.2010 г. по 24.08.2011 г. Вместе с тем истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 2 772 руб. 15.04.2011 г. произошла смена собственника транспортного средства. 29.04.2011 г. истцу была возращена часть страховой премии в размере 766 руб. 08 коп., однако ответчик с указанной суммой выплаты не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

Исковые требования Белякова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белякова С.П. сумму неиспользованной части страховой премии в размере 221 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 05.06.2013 г. в размере 38 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. вышеуказанное решение изменено и постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления в части, касающейся штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, принять новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 21.08.2010 г. между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.08.2010 г. по 24.08.2011 г. Истцом в счёт страховой премии уплачена сумма в размере 2 772 руб.

15.04.2011 г. данный договор прекращён в связи со сменой собственника транспортного средства и подачей соответствующего заявления. 29.04.2011 г. истцу возвращена часть страховой премии в размере 766 руб. 08 коп.

Срок действия договора страхования составляет 235 дней (с 25.08.2010 г. по 15.04.2011 г.).

Определяя размер неиспользованной страховой премии, с учётом выплаченной страховой компанией суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 221 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. N 13/14, суд пришёл к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2011 г. по 05.06.2013 г. составляет 38 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не уклонялся, поскольку им в установленный законом срок часть страховой премии была возвращена, в то время как обстоятельство занижения суммы выплаты подлежало доказыванию и установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд второй инстанции согласился, однако, установив, что судом в доход бюджета не была взыскана государственная пошлина, полагал, что решение в указанной части подлежит изменению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм материального права, выразившееся в не применении положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), предусматривающего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Компенсация морального вреда в пользу истца судом первой инстанции взыскана не была, а судом апелляционной инстанции указанные требования в должной мере не исследовались.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Довод о неприменении положений Закона о защите прав потребителей следует признать ошибочным, основанным на неверном истолковании норм материального права, а также не опровергающим вывод суда о том, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а размер суммы подлежащей возвращению истцу был установлен судом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Белякова С.П., на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.