Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3689/14 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - стоимость товара - полная оплата - защита прав потребителей - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3689/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЛассарьЕ.Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 марта 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Лассарь Е.Э. к ООО "АСВ-Паркет" о защите прав потребителя,

установил:

Лассарь Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО "АСВ-Паркет" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года заявленные Лассарь Е.Э. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "АСВ-Паркет" в пользу Лассарь Е.Э.денежные средства в сумме 79 384 (Семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АСВ-Паркет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 581 (Две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лассарь Е.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1078-н от 07.02.2012г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу паркетный модуль по индивидуальному заказу общей площадью 85,7936 кв.м. на сумму 813 838 рублей, средство по уходу на сумму 2 000 рублей, а также осуществить доставку товара до подъезда, стоимость доставки 3 000 рублей. Истец обязался оплатить аванс в сумме 800 000 рублей на момент подписания договора, а оставшуюся часть стоимости в размере 18 838 рублей - не позднее 7 дней с момента заключения договора.

Срок поставки товара был определен сторонами в п. 3.2.3 договора - 40 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара и утверждения сторонами дизайн проекта.

Истцом произведена оплата товара в сумме 800 000 рублей: 07.02.2012г. - 100 000 рублей, 21.03.2012г. - 400 000 рублей, 27.04.2012г. - 300 000 рублей.

Как пояснил истец, и не оспаривал представитель ответчика, товар был доставлен истцу в начале августа 2012 года в упакованном виде. При этом актов передачи товара либо накладных суду не представлено. По истечении двух недель товар был распакован, истцом было установлено несоответствие товара по цвету, наличие различной окраски. Товар был в полном объеме возвращен продавцу для устранения недостатков.

Повторно товар был доставлен истцу в середине сентября. Паркет был уложен в квартире истца в середине ноября и укрыт в связи с проведением иных ремонтных работ.

В декабре были обнаружены повреждения паркета.

Истцом представлено заключение N 03/02-13 от 18.02.2013г., в котором указано, что при предварительном осмотре помещений квартиры истца отмечена значительная деформация напольного покрытия, элементы модулей рассохлись с образованием щелей, частично растрескались, частично покоробились вверх с образованием уступов между смежными деталями, что причинами возникновения дефектов является пониженная влажность воздуха в помещении и повышенная влажность древесины модулей. При этом специалист указал, что на момент укладки влажность древесины составляла 10,5-11,5%, при норме не более 10%, первоначальная влажность укладки определена специалистом путем математических исчислений, исходя из влажности паркета на дату проведения исследования 5,5-6,5 %.

Представители ответчика возражали против достоверности данного исследования, указывая на то, что специалистом не использовались какие-либо инструменты для определения влажности и температуры, ссылаясь на то, что при поставке паркета истцу его влажность соответствовала ГОСТу и составляла (9+3) %. Кроме того, представители ответчика указали на нарушение технологии укладки паркета, которая осуществлялась третьими лицами, поскольку при монтаже паркета не использовались шпонки на местах угловых стыков.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в соответствии с соглашением от 04.10.2012г. к договору купли-продажи N 1078-н от 07.02.2012г. была выявлена излишняя поставка товара в количестве 10,35 кв.м., которые подлежали передаче продавцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 79 384,00 рубля, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика представлено не было.

Одновременно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о заключении сторонами иного договора N 1024-н от 07.02.2012г., в котором указана иная сумма договора, поскольку в представленной истцом копии отсутствует оборотная часть, что не позволяет установить факт подписания данного договора, оригинал договора суду первой инстанции представлен не был, в силу чего данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принят.

Рассматривая доводы истца о незаключенности договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи истца на первой странице договора купли-продажи N 1078-н от 07.02.2012г. не является обстоятельством, указывающим не его незаключенность, поскольку в п. 6 договора имеется подпись истца, договор имеет две страницы текста, расположенные на оборотах одного листа, что исключает возможность изменения текста первой страницы.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки това, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку срок поставки по условиям договора подлежал исчислению с даты полной оплаты товара, истцом же полная стоимость товара оплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того суд первой инстанции обосновано не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков паркета, поскольку допустимых и достаточных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в суде первой инстанции представлено не было, так как из представленного заключения специалиста следует, что влажность паркета определялась на дату его укладки, а не на дату его поставки, которые имели двухмесячный промежуток, осмотр паркета проводился также лишь в феврале 2013г., при этом суд обоснованно обратил внимание на то, что при определении влажности паркета не использовались какие-либо технические средства, позволяющие принять выводы специалиста в качестве достоверных.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лассарь Е.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.