Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3696/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Птухиной, поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой к Птухиной о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Иванова В.М. обратилась в суд с иском к Птухиной О.Л. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2012г. между ней и представителем ответчика по доверенности был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 20.09.2012г. заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу:, по цене 850 000 руб. Пункт 4 указанного договора содержал соглашение о задатке, в соответствии с которым Иванова В.М. передала ответчику задаток в сумме 20 000 руб. Ответчиком Птухиной О.Л. обязательства по предварительному договору не выполнены, основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был. 15.11.2012 г. истцом в адрес ответчика и ее представителя направлены уведомления с предложением подтвердить намерения ответчика на заключение сделки, однако до настоящего времени никаких предложений о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения от Птухиной О.Л. не поступало.

Истец просила суд взыскать с ответчика двойную сумма задатка в размере 40 000 руб., а также взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Истец Иванова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Птухина О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Птухиной в пользу Ивановой двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.07.2012г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчиком Птухиной О.Л. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 27.07.2012г. между истцом Ивановой В.М. и ответчиком Птухиной О.Л. в лице ее представителя по доверенности от 26.08.2011г., удостоверенной нотариусом Шевелевой Т.Г., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 20.09.2012г. продать, а Иванова В.М. купить в собственность квартиру, расположенную по адресу:, и уплатить за недвижимость установленную данным договором денежную сумму в размере 850 000 руб.

Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.07.2012г. судом усмотрено, что пунктом 4 предусмотрено соглашение о задатке за приобретаемую квартиру, сумма задатка определена сторонами в размере 20 000 руб. Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от совершения основного договора купли-продажи, продавец обязуется вернуть двойную сумму задатка в размере 40 000 руб.

Судом установлен факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. истцом Ивановой В.М. представителю ответчика в счет задатка посредством расписки.

Разрешая настоящий спор, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст.ст. 429, 421, 431, 381 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а денежные средства, полученные ответчиком в счет задатка, истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ивановой В.М. к Птухиной О.Л. о взыскании денежных средств.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Птухиной О.Л., в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Птухиной О.Л. являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В ходе проверки указанного довода судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились без вручения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. При этом, доказательств уважительности причин своей неявки ответчиком суду первой и второй инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции, вместе с тем, они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, вследствие чего правовых оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Птухиной О.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко