Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3697/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителей Магидмана П.П. по доверенности С.И., О.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Магидману П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

установил:

ОАО БАНК "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО " ", Магидману П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором N от года истец предоставил ООО " " кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере рублей со ставкой % годовых на срок до года, с выдачей каждого транша на срок не более дней, а ООО " " обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО БАНК "РОСТ" свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнило, заемщик, в свою очередь, своей обязанности по кредитному договору не исполнил, полученный в ОАО БАНК "РОСТ" кредит в установленные кредитным договором сроки не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " " по возврату кредита между ОАО БАНК "РОСТ" и Магидманом П.П. года был заключен договор поручительства N , в соответствии с условиями которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, года между ОАО БАНК "РОСТ" и ООО " " заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N , согласно которому ООО " " передал ОАО БАНК "РОСТ" с целью обеспечения обязательств заемщика ООО " " имущество, общей залоговой стоимостью рублей, которое находилось в предшествующем залоге у КБ " " ООО по договору залога N от года.

Определением суда от г. производство в отношении ответчика ООО " " прекращено, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от г. в отношении ООО " " введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск ОАО "РОСТ БАНК" к Магидману П.П. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Магидмана П.П. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: основной долг в размере руб., проценты в размере руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно кредитному договору N от года ОАО БАНК "РОСТ" предоставил ООО " " кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере рублей со ставкой % годовых на срок до года, с выдачей каждого транша на срок не более дней, а ООО "" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО БАНК "РОСТ" свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнило, предоставив ООО " " кредитные денежные средства в размере рублей, что подтверждается банковским ордером N от г., а также выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от года между ОАО БАНК "РОСТ" и Магидманом П.П. был заключен договор поручительства N от г., по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик (п.п. договора поручительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, предоставления кредита заемщику в размере, установленном кредитным договором, неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитном договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 419, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с поручителя Магидмана П.П. При этом, судом первой инстанции учтено то, что производство в отношении заемщика ООО " " прекращено, в связи с введением в отношении него наблюдения в рамках процедуры банкротства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности включены в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО " ", то принятие данного решения, влечет двойное взыскание в нарушение нормы ст. 1102 ГК РФ, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО " " и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, в который банкротство должника по основному обязательству не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО " " обязательства поручителя не прекращает.

Кроме того, в силу ст. ст. 363, 365 ГК РФ ответственность поручителя и должника является солидарной, и к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

Кроме того, заключая договор поручительства, Магидман П.П. понимал значение данного договора и должен был предвидеть последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу были предметом исследования, в суде апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Магидмана П.П. по доверенности С.И., О.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Магидману П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова