Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3698/14 (ключевые темы: КАСКО - страхование жизни - договор страхования - защита прав потребителей - страховая премия)

Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3698/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Киселева А.И. -И.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Киселева А.И. к ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк", ЗАО "СК Алико" о защите прав потребителя,

установил:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк", ЗАО "СК Алико" и просит обязать ООО "МИФ" соразмерно уменьшить цену по договору купли-продажи автомобиля, вернув излишне уплаченные денежные средства в размере руб., обязать ООО "Профит" соразмерно уменьшить цену продажи автомобиля по агентскому договору, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере руб., обязать ЗАО "Гута Страхование" соразмерно уменьшить размер оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от г., вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере руб. коп.; признать договор страхования жизни, заключенный между истцом и ЗАО "СК Алико" от г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере руб.; взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме руб. коп., обязать ООО КБ "М2М Прайветбанк" соразмерно уменьшить размер суммы кредита по "Заявлению-Анкете" о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ "Алтайэнергобанк" N от г., сделать перерасчет по кредиту, обязать ответчиков возместить расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, отправку писем и телеграмм в размере руб. коп., обязать ответчиков возместить моральный вред в размере руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что г. между истцом и ООО "Легион Групп" был заключен договор купли-продажи N автомобиля года выпуска. В счет оплаты первоначального взноса за автомобиль по цене руб., истцом был передан в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (партнёр автосалона), принадлежащий истцу автомобиль, года выпуска, который оценен сотрудниками автосалона в руб. Для оплаты оставшейся суммы был запрошен кредит. Истцу было предложено подписать "Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласно которому общая сумма кредита составила руб. Сотрудник автосалона ввел истца в заблуждение и сообщил недостоверную информацию по услуге страхования жизни, предоставленной партнером автосалона страховщиком ЗАО "СК Алико" о том, что следует приобрести услугу страхования жизни в сумме руб. для того, чтобы оплачивать кредит по пониженной ставке под процентов годовых, а не процентов в случае неоплаты этой услуги. Для того чтобы действовала пониженная ставка кредита необходимо подписать договор страхования жизни именно в день покупки автомобиля, а после того как такой договор страхования будет оплачен в автосалоне, можно будет вернуть эти денежные средства на основании заявления в офисе страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Истец отвез такое заявление г. и страховая компания отказала в возврате денежных средств.

Истец полагает, что сотрудниками автосалона были нарушены нормы Закона "О Защите прав потребителей", также считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что влечет признание заключенного договора страхования жизни недействительным. Дата заключения договора страхования жизни проставлена г., что не соответствует действительности, так как автомобиль был приобретен раньше и эта услуга была включена в сумму кредита, оформленного г.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО "Легион Групп" договором купли-продажи N автомобиля, года выпуска, его стоимость составила рублей. ООО "Легион Групп" не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования автомобиля, введя в заблуждение относительно размера кредита, его полной стоимости.

По документу "заказ-наряд" цена автомобиля с дополнительными опциями составила руб., но работники автосалона сообщили неверную информацию и ввели в заблуждение истца по поводу дополнительных услуг. Истцу было предложено за дополнительную плату приобрести защиту картера стоимостью руб. и осуществить её установку - руб., приобрести локеры передних крыльев - руб. и задних - руб., осуществить установку защиты арок крыла руб., а также было предложено провести антикоррозионную обработку деталей кузова стоимостью руб. Истец оплатил эти услуги в размере руб., однако в последующем узнал, что все автомобили, выпускающиеся на ОАО "АвтоВаз" подвергаются антикоррозийной обработке. При осмотре автомобиля выяснилось, что пороги, двери и другие скрытые полости обработаны не были, т.е. качество обработки было плохим. Таким образом, по мнению истца, работники автосалона обманным путём получили денежные средства в размере руб. за те услуги, которые исполнил производитель транспортного средства Лада Ларгус ОАО "АвтоВаз".

Компания ООО "Легион групп" необоснованно и незаконно обязала истца оплатить налог в руб. за утилизацию автомобиля, т.к. утилизационный сбор включен ОАО "АвтоВаз" в стоимость автомобиля.

Цена автомобиля должна составлять руб., кредит за автомобиль (без КАСКО) должен быть равен руб.

Истцом был заключен договор страхования КАСКО с ЗАО "ГУТА-Страхование" от г. Одним из условий по полису КАСКО было наличие сигнализации "ЦЕНМАКС", а в графе "средства противоугонной защиты" указан другой тип сигнализации - "Аллигатор". Также допущены ошибки в графе "лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях - минимальный стаж 18 лет". Но на день подписания полиса стаж вождения истца составлял 17 лет. Также в этом договоре отсутствует приложение N "перечень лиц допущенных к управлению ТС". Цена страхового полиса КАСКО по автомобилю завышена, так как должна была быть рассчитана исходя из действительной стоимости автомобиля.

Общая сумма переплаты за приобретенный автомобиль по условиям договора купли-продажи, "Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета", договора страхования составляет руб. коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что г. между истцом и ООО "Легион Групп" был заключен договор купли-продажи N автомобиля, идентификационный номер (VIN), года выпуска, паспорт транспортного средства N . Стоимость автомобиля составляет руб.

ООО "Легион Групп" действовало на основании агентского договора N от г., заключенного с ООО "Профит", выступая в качестве Агента.

г. истцом была внесена сумма первоначального взноса в размере руб.

Для оплаты оставшейся суммы между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N от г., согласно которому общая сумма кредита составила руб. и включала в себя: руб. - оплата по договору купли-продажи от г.; руб. - оплата страховой премии КАСКО; руб. - оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с договором уступки прав требования от г. ООО КБ "АйМаниБанк" уступил ОАО "М2М Прайвет Банк" права требования по кредитному договору заключенному с Киселевым А.И., о чем истец был уведомлен путем направления ему информационного письма.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Легион Групп" прекратило деятельность путем присоединении к юридическому лицу ООО "Миф" ИНН .

Суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установив значимые по делу обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец в добровольном порядке заключил вышеуказанные договоры. Доказательств того, что истец заключил кредитный договор под влиянием заблуждения Киселевым А.И. не представлено и судом не установлено. Напротив, из представленных документов следует, что избрав предложенный вариант кредитования истец выбрал более низкий процент ставки по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения, указав, что в соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет рублей, которая оплачена была истцом, в том числе за счет кредитных средств. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Киселева А.И. к заключению договоров купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Киселева А.И. - И.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Киселева А.И. к ООО "МИФ", ООО "Профит", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "М2М Прайветбанк", ЗАО "СК Алико" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского