Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3707/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Казанцева А.А., направленную по почте 12 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ,

установил:

Казанцев А.А. обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Казанцева А.А. к ООО "Синтез проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате, определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. и определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2013 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Казанцева А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Казанцевым А.А. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. исковые требования Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Казанцева А.А. к ООО "Синтез Проект Финанс" о взыскании заработной платы отказано.

Отказывая Казанцеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правомерно руководствовался ст. 112, п. 1 ч. 2 ст. 391.1, ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ и исходил из того, что Казанцевым А.А. пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы без уважительных причин.

Суд указал, что последним днем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, с учетом рассмотрения жалоб Казанцева А.А. в Московском городском суде и Верховном Суде РФ, являлось 23 марта 2013 г., однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано только 16 сентября 2013 г. и истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не имеет права на обращение в Президиум Верховного Суда РФ, так как отсутствует судебный акт, который в силу ст. 391.1 ГПК РФ может быть предметом обжалования в порядке надзора в сроки, указанные в ст. 391.2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок рассмотрения жалоб в судах кассационной инстанции не входит в установленный для обжалования срок, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанцева А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова