Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3738/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Киселева Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева Ю.Г. к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Киселев Ю.Г. обратился в суд с иском к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользовании комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Киселевым Ю.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Киселев Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную _комнатную квартиру общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _; указанное жилое помещение предоставлено Киселеву Ю.Г. и членам его семьи: Киселев Ю.Г. (наниматель), Киселева Н.В. (жена), Киселев А.Ю. (сын) на основании распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N _ от 02 декабря 2009 года; 15 января 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ города Москвы и Киселевым Ю.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N _; в соответствии с единым жилищным документом в квартире по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ с 18 августа 2010 года зарегистрированы: Киселев Ю.Г., Киселева Н.В., Киселев А.Ю.; брак между Киселевым Ю.Г. и Киселевой Н.В. прекращен _ года на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 города Москвы от 24 мая 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Киселев Ю.Г. указывал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _; квартира состоит из _ комнат _ кв. м и _ кв. м; в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Киселев Ю.Г. и ответчики: бывшая жена - Киселева Н.В. и сын Киселевой Н.В. - Киселев А.Ю.; брак между истцом и ответчиком Киселевой Н.В. прекращен _ года, после расторжения брака ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец установил в комнате _ кв. м металлическую дверь с целью ограждения от посягательств на свою жизнь и сохранности личных вещей; 07 февраля 2013 года истец обнаружил, что дверная ручка в комнату площадью _ кв. м отсутствует, в результате чего истец не смог попасть в комнату; в настоящее время истец Киселев Ю.Г. вступил в новый брак и его новой семье необходимы нормальные условия для проживания, поэтому истец Киселев Ю.Г. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. _, д. _. корп. _, кв. _, выделив в его пользование комнату площадью _ кв. м, возложив на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данной комнатой.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым Ю.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в силу ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; суд, проанализировав доводы истца, пришел к выводу о том, что фактически истцом Киселевым Ю.Г. заявлено требование об изменении договора социального найма жилого помещения, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства; согласие наймодателя на названное изменение договора социального найма отсутствует; правила заключения и изменения договора социального найма установлены нормами ст. 82 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма; таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Киселева Ю.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, не подлежат удовлетворению; суд признал доказанным, что истцом в декабре 2012 года установлена металлическая дверь в комнату площадью _ кв. м, это обстоятельство нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, у ответчиков Киселевой Н.В. и Киселева А.Ю. нет ключей от установленной истцом двери; таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями истца Киселева Ю.Г. по установлению металлической двери в комнату площадью _ кв. м в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, нарушены права ответчиков Киселевой Н.В. и Киселева А.Ю. по пользованию жилым помещением, поскольку квартира была предоставлена истцу и ответчикам на основании документа распорядительного действия и права сторон в отношении всего жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, в том числе и в отношении комнаты площадью _ кв. м, являются равными; также судом установлено, что истец Киселев Ю.Г. имеет ключи от замков двери спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой площадью _ кв. м у суда также не имеется; при этом, суд указал на то, что данная комната не может быть выделена в пользование исключительно истца Киселева Ю.Г., а его права пользования в отношении названной комнаты со стороны ответчиков не нарушены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Киселева Ю.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Киселева Ю.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева Ю.Г. к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев