Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3741/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лукина С.В., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Лукин С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, просил взыскать с СОАО "ВСК" по Договору страхования в пользу выгодоприобретателя 1-ой очереди Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" страховую сумму в размере *** руб. и в его пользу - оставшуюся страховую сумму в размере *** руб., а всего *** руб., неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки начиная с 19 апреля 2013 г., но не более 10 процентов от размера страховой суммы, что составило *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Лукина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Лукиным С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2011 г. между Лукиным С.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Лукину С.В. кредит в сумме *** руб. сроком на 74 месяца.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и личное и имущественное страхование.

10 августа 2011 г. между СОАО "ВСК" и Лукиным С.В. был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего Договора, а также страхование права собственности Страхователя на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1.5 договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди является ЗАО "Банк жилищного финансирования".

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, одним из страховых случаев является "Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания)".

Согласно п. 2.1 договора страхования "под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица".

Аналогичное определение "заболевания" содержится в п. 1.14 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования.

10 августа 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 10 августа 2011 г., в соответствии с которым был изменен выгодоприобретатель 1-ой очереди, которым стал ЗАО КБ "Росинтербанк".

05 февраля 2013 г. Лукин С.В. обратился в СОАО "ВСК" с письменным заявлением на выплату страховой суммы по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Росинтербанк" в связи с наступлением (по его мнению) страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.2. и 2.1. договора страхования, а именно установление ему как страхователю (застрахованному лицу) второй группы инвалидности в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного им в анкете-заявлении от 10 августа 2011 г.

Письмом СОАО "ВСК" от 18 апреля 2013 г. Лукину С.В. было отказано в страховой выплате.

Письмом от 22 мая 2013 г. Лукину С.В. было отказано в пересмотре ранее принятого решения по заявлению на страховую выплату, поскольку на основании представленных медицинских документов установлено, что заболевание ("Саркоидоз легких"), последствия которого привели к установлению Лукину С.В. инвалидности 2-й группы, впервые диагностировано в 2006 г., т.е. до заключения Договора страхования. При заключении договора в СОАО "ВСК" подписанного истцом заявления на страхование или иного документа, в котором он уведомлял Страховщика о наличии у него каких-либо заболеваний, не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 420, 421, 921, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что Лукиным С.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования им было заявлено страховщику о наличии у него хронического заболевания ("Саркоидоз легких") и инвалидности 3-й группы. Доказательств того, что страховщик знал об указанном заболевании и принял его на страхование не представлено, а поэтому страховой случай не наступил и ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие письменного рукописного заявления Лукина С.В., на которое ссылается истец, в материалах страхового дела и в материалах кредитного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с отсутствием у ответчика информации о наличии у истца инвалидности третьей группы и хронического заболевания "саркоидоз легких", что ответчик не предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова