Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3761/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Уитерс Э.П., подписанную его представителем Власовой О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сидун О.М. к Уитерс Э.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сидун О.М. обратилась в суд с иском к Уитерс Э.П. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года исковые требования Сидун О.М. удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Уитерс Э.П. в пользу Сидун О.М. _ рублей;

- взыскать с Уитерс Э.П. в доход федерального бюджета _ руб. _ коп.

04 мая 2012 года ответчик Уитерс Э.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения от 04 июня 2008 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года ответчику Уитерс Э.П. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 04 июня 2008 года до 03 октября 2012 года.

19 ноября 2012 года от ответчика Уитерс Э.П. в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 04 июня 2008 года, в котором он ссылался на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года ответчику Уитерс Э.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заявителю разъяснен апелляционный порядок обжалования заочного решения.

Ответчиком Уитерс Э.П. подана частная жалоба на определение суда от 17 января 2013 года, которая определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года возвращена заявителю, в указанном определении ответчику Уитерс Э.П. судом повторно разъяснен порядок обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Частная жалоба ответчика Уитерс Э.П. на определение суда от 15 февраля 2013 года о возвращении частной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года оставлена без удовлетворения.

22 августа 2013 года от ответчика Уитерс Э.П. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 04 июня 2008 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия заочного решения была получена ответчиком только 19 ноября 2012 года, ответчик является иностранцем, не был осведомлен о порядке обжалования решения суда, после получения копии заочного решения принимал меры к обжалованию определений суда от 17 января 2013 года и от 15 февраля 2013 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в восстановлении ответчику Уитерс Э.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04 июня 2008 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года определение суда от 28 октября 2013 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Уитерс Э.П. выражает несогласие с определением суда от 28 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Уитерс Э.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04 июня 2008 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд учитывал, что 04 мая 2012 года ответчиком Уитерс Э.П. было подано заявление об отсрочке исполнения заочного решения суда, из которого следует, что о вынесении заочного решения ему стало известно в апреле 2012 года; согласно расписке представителя ответчика - Власовой О.Е. четыре копии заочного решения получены ею 19 ноября 2012 года; определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения постановлено 17 января 2013 года; копия данного определения согласно отметке на справочном листе дела получена представителем ответчика 07 февраля 2013 года; однако, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы только 22 августа 2013 года; при таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда первоначально получена ответчиком 19 ноября 2012 года, копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения получена ответчиком 07 февраля 2013 года, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы только 22 августа 2013 года, т.е. по истечении более полугода с момента получения вышеуказанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы; при этом, суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он является иностранцем и не осведомлен о порядке обжалования решения суда, поскольку как в определении суда об отказе в отмене заочного решения от 17 января 2013 года, так и в определении суда о возвращении частной жалобы от 15 февраля 2013 года заявителю разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ; несмотря на это, в установленный законом месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 декабря 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Уитерс Э.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Уитерс Э.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сидун О.М. к Уитерс Э.П. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев