Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3766/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мясниковой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по искам Мясниковой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. к Мясникову В.А. (третье лицо - Маркарова О.И.) о прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Мясникову В.А. (третье лицо - Маркарова О.И.) о прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркаров Э.С., Маркарова Г.Э. обратились в суд с самостоятельным иском к Мясникову В.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мясников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мясниковой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме "_" руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Мясниковой О.В., Маркаровым Э.С., Маркаровой Г.Э. исковых требований отказано; заявленные требования Мясникова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; с Мясниковой О.В., Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. взысканы в пользу Мясникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мясникова О.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркаров Э.С., Маркарова Г.Э. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет 1/8 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; указанная доля принадлежит Мясникову В.А. в результате раздела совместно нажитого в браке с Маркаровой Г.Э. имущества по решению Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года; другими участниками общей долевой собственности являются отец Маркаровой Г.Э. - Маркаров Э.С., доля в праве которого составляет _, дочь Маркаровой Г.Э. и Мясникова В.А. - Мясникова О.В., доля в праве которой составляет _, а также сама Маркарова Г.Э., доля в праве которой составляет 1/8 долю; согласно отчету об оценке ООО "АБН-Консалт" стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет "_" рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мясниковой О.В., Маркаровым Э.С., Маркаровой Г.Э. исковых требований и о частичном удовлетворении заявления Мясникова В.А. о взыскании с истца Мясниковой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. в пользу Мясникова В.А. расходов по оплате услуг представителя; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; какого - либо согласия Мясников В.А. о компенсации за выдел принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "_", не имеется; согласно выписки из домовой книги и ответа Управления Росреестра по Москве указанная выше квартира является для Мясникова В.А. единственным местом жительства, на которой он зарегистрирован по месту жительства с 1997 года; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Мясников В.А. существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, суду предоставлено не было; согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года N 4, при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2); каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Мясниковой О.В., Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. денежных средств, необходимых для компенсации 1/8 доли спорного жилого помещения, суду также представлено не было; Маркарова Г.А. и Мясникова О.В., заявившие требования о выкупе доли Мясникова В.А., сами являются собственниками 1/8 и, соответственно, _ доли спорной квартиры, что в свою очередь не может свидетельствовать о незначительности доли Мясникова В.А.; кроме того, заявляя исковые требования о прекращении права собственности с выплатой компенсации, Мясникова О.В., Маркаров Э.С., Маркарова Г.Э. каких - либо требований о признании за кем - либо их них права собственности на спорную долю квартиры не заявляют; таким образом, заявленные Мясниковой О.В., Маркаровым Э.С., Маркаровой Г.Э. исковые требования о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворению не подлежат; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Мясниковой О.В., Маркаровым Э.С., Маркаровой Г.Э. производных исковых требований о снятии Мясникова В.А. с регистрационного учета по адресу: "_"; поскольку Мясниковым В.А. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, постольку на основании ст. 98 ГПК РФ с Мясниковой О.В., Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. в пользу Мясникова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "_" рублей с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мясниковой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мясниковой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по искам Мясниковой О.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркарова Э.С., Маркаровой Г.Э. к Мясникову В.А. (третье лицо - Маркарова О.И.) о прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев