Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3768/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Князева ВВ, подписанную его представителем Нестеровым Алексеем Александровичем, направленную по почте 13 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Князева ВВ к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Князевым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Князев В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Князев В.В. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного 01 июня 2000 года, в период работы в ОАО "Песковсклес" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Леснополянский комбинат"), о чем имеется акт расследования профессионального заболевания (отравления от 26 июня 2000 года); согласно информации, предоставленной МСЭ N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Князеву В.В. с 20 июня 2000 года по 01 февраля 2007 года ежегодно устанавливалось 40% утраты профессиональной трудоспособности, 22 января 2007 года - 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 26 января 2010 года - 30 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно; согласно записи N 22 трудовой книжки на имя Князева В.В., последний прекратил трудовую деятельность по профессии, повлекшей профессионально заболевание - 25 сентября 1998 года и с 25 сентября 1998 года по 02 сентября 2000 года работал сторожем на том же предприятии; приказом ГУ-Кировского регионального отделения ФСС РФ от N 9786 от 29 августа 2000 года Князеву В.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 322 руб. 84 коп. с последующей индексацией и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности, на момент обращения в суд размер страховых выплат составил 2 997 руб. 89 коп. в месяц; Князев В.В. обратился в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат 26 июня 2000 года, которые исчислены исходя из справки о заработной плате за период с июня 1999 года по мая 2000 года, представленной самим Князевым В.В. из ОАО "Леснополянский комбинат".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Князевым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что назначение обеспечения по социальному страхованию производилось истцу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат; ГУ - Кировское РО ФСС РФ, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, разъяснены истцу его права и обязанности, а также предложены все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечив его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона; представив справку о заработной плате из ОАО "Леснополянский комбинат" только за один период с июня 1999 года по май 2000 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших утрате либо снижению профессиональной трудоспособности и никак не заявив об исчислении среднего заработка из другого периода Князев В.В. выразил свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из данного периода, что следует из его заявления с приложенными документами; согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки; пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; согласно п. 2 Письма ФСС России от 16 января 2006 года N 02-18/06-261 "Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты" при применении нормы п. 5 ст. 12 следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелирует с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора; поскольку Князев В.В. прекратил работу тракториста по трелевке и вывозу леса 25 сентября 1998 года, постольку справка ГОГКУ ЦЗН города Кирова от 19 июня 2012 N 01-03/4503 о размере заработка работника по профессии тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса по состоянию на август 2000 года не могла быть учтена при расчете ежемесячной страховой выплаты; данных о невозможности получения для расчета среднемесячного заработка документа о размере заработной платы истца не имеется, в связи с чем основания для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии, отсутствуют; поскольку какие-либо нарушений со стороны ответчиков в отношении Князева В.В. допущено не было, поскольку в удовлетворении заявленных Князевым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Князева В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Князева ВВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Князева В В к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев