Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3769/14 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - разрешенное использование - взыскание судебных расходов - категории земель - дачное строительство)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3769/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Никитиной Н.А., Новикова А.В., подписанную их представителем Манкевичем А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А., Новикова А.В., Есютина А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о признании незаконными действий, обязании внести сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Никитина Н.А., Новиков А.А., Есютин А.О. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о признании незаконными действий, обязании внести сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года заявленные Никитиной Н.А., Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010502:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 62000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО "Терявское" в размере "_" рублей "_" копеек за один квадратный метр;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области судебные расходы в равных долях по "_" рублей в пользу каждого из истцов;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Никитиной Н.А., Новикова А.В., Есютина А.О. -отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной Н.А., Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Никитина Н.А., Новиков А.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Никитина Н.А., Новиков А.В. и Есютин А.О. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010502:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 62000 кв.м., расположенного по адресу: "_", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2011 года сделана запись и Никитиной Н.А., Новикову А.В., Есютину А.О. выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности; 20 октября 2010 года в отношении вышеуказанного земельного участка осуществлен кадастровый учет изменений в сведениях о разрешенном использовании - запись с формулировкой "для сельскохозяйственного производства" изменена на - "для дачного строительства"; в связи с отсутствием в Распоряжении N 121-РМ среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для Волоколамского района, кадастровая стоимость земельного участка рассчитана с учетом среднего для субъекта Российской Федерации значения удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений в размере 2 402,59 руб./кв.м., утвержденного Распоряжением N 121-РМ - кадастровая стоимость земельного участка составляет "_" рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никитиной Н.А. Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что названный земельный участок не был включен в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке (раздел единого массива на 99 земельных участков был произведен в 2010 году), и вид разрешенного использования изменен в 2010 году, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с п. 2.3.1. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N 222; таким образом, заявленные Никитиной Н.А., Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной Н.А., Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда фактическим обстоятельствам гражданского дела и требованиям гражданско-правового закона не отвечает, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в настоящем случае каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика Управления Росреестра по Московской области надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела 28 июня 2013 года не имеется; таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, что лишило Управление Росреестра по Московской области возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции; 09 августа 2011 года из спорного земельного участка как единого земельного комплекса с кадастровым номером 50:07:0010502:152 образовано 34 новых земельных участка, а 03 октября 2011 года спорный земельный участок снят с кадастрового учета; таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд, а также на момент вынесения решения судом спорного земельного участка не существовало; таким образом, в удовлетворении заявленных Никитиной Н.А., Новиковым А.В., Есютиным А.О. исковых требований должно быть отказано, в связи с его явной необоснованностью.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности; доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Никитиной Н.А., Новикова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Никитиной Н.А., Новикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А., Новикова А.В., Есютина А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о признании незаконными действий, обязании внести сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев