Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3784/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Савенковой В.В., направленную по почте 26 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ахманаева А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - ООО "СК "Согласие", ГУ МВД России по городу Москве, МВД России) о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ахманаев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - ООО "СК "Согласие", ГУ МВД России по городу Москве, МВД России) о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года заявленные Ахманаевым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ахманаева А.В. сумму страхового возмещения в размере "_" рублей, штраф в сумме "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" рублей "_" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ахманаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел; приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 апреля 2011 года Ахманаев А.В. уволен из органов внутренних дел с 15 апреля 2011 года по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с должности старшего инспектора - дежурной роты дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, в звании подполковника милиции; должность старшего инспектора дежурной роты дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы на момент увольнения финансировалась за счет средств бюджета города Москвы; Ахманаев А.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией, заключение которой и послужило основанием к увольнению по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни); 03 марта 2011 года отделом кадров УВД по ВАО города Москвы Ахманаеву А.В. выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию N 74 с целью установления степени годности к военной службе; после прохождения военно-врачебной комиссии, в соответствии со свидетельством о болезни N 37 от 28 марта 2011 года, выданным ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве", Ахманаев А.В. признан не годным к военной службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы; согласно справке МСЭ-2011 от 07 июня 2011 года, выданной филиалом N 54 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве", Ахманаеву А.В. установлена третья группа инвалидности; согласно справке МСЭ-2011 от 01 февраля 2012 года, выданной филиалом N 54 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Ахманаеву А.В. установлена вторая группа инвалидности; при обращении Ахманаева А.В. в страховую компанию ООО "СК "Согласие", для выплаты страхового возмещения по третьей группе инвалидности, Ахманаеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 25 окладов месячного денежного содержания в размере "_" рублей 00 копеек.; при установлении Ахманаеву А.В. второй группы инвалидности, разница не выплаченного страхового возмещения составила "_" руб. ("_"руб. - "_" руб.); Ахманаев А.В. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности 2 группы в ООО "СК "Согласие" и ООО СК "ВТБ Страхование"; 27 марта 2012 года ООО "СК "Согласие" возвратило представленные Ахманаевым А.В. с заявлением документы; основанием для возврата страховой компанией документов послужило то, что согласно п. 13 Государственного контракта, срок страхования составляет один год, 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем инвалидность второй группы (повторно), полученная Ахманаевым А.В. 01 февраля 2012 года, страховым случаем не является; 25 июня 2012 года ООО СК "ВТБ Страхование" также возвратило представленные Ахманаевым А.В. с заявлением документы и сообщило заявителю о том, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получения страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ахманаевым А.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы - 1 000 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Ахманаев А.В. получил инвалидность II группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Ахманаева А.В. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента ее увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО "СК "Согласие" (страховая компания по состоянию на 2011 год), поскольку на момент наступления страхового случая с Ахманаевым А.В. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного в 2011 году с ООО "СК "Согласие", прекратилось 31 декабря 2011 года; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумм, подлежащая выплате инвалиду II группы составляет 1 000 000 руб.; таким образом, заявленные Ахманаевым А.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере "_" руб. ("_"руб. - "_" руб. - сумма выплаченного страхового возмещения по инвалидности 3 группы, наступившей в 2011 году) подлежат удовлетворению; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Ахманаева А.В. должна быть взыскана сумма штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до "_" рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета предлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" своими действиями нарушило какие - либо личные неимущественные права Ахманаева А.В. либо причинило ему физические и нравственные страдания, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ахманаевым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ахманаева А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" (третьи лица - ООО "СК "Согласие", ГУ МВД России по городу Москве, МВД России) о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев