Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3805/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 01.04.2014 г., направленную через отделение почтовой связи 18.03.2014 г., кассационную жалобу К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г.,

установил:

Определением Симоновского районного суд г. Москвы от 14.10.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г., исковое заявление А., Б., Г., К. и других собственников помещений в многоквартирном доме к Департаменту городского имущества возвращено.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеприведенных определений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд исходил из того, что доверенность от собственников помещений в многоквартирном доме, которой они уполномочивают К. правом подписания искового заявления и подачи его в суд, не представлена, то есть иск подан неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что полномочия по предъявлению иска в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме оформлены в п. 6 протокола Общего собрания от ***, данное решение является обязательным в том числе и для собственников, не участвовавших в общем собрании или голосовавших против принятия такого решения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Нормы Жилищного кодекса РФ вопросы гражданского судопроизводства, в частности ст. 44 Жилищного кодекса РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не регламентируют вопрос оформления полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Довод заявителя о том, что он не является председателем совета, ввиду чего ссылка первой инстанции на пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии у него полномочий на подписание и подачу иска, не является тем существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя о создании препятствий в доступе к правосудию является не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопрос о возможности принятия искового заявления к производству. Процессуальный закон, подлежащий применению по данному вопросу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.