Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3811/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ураловой Н.А., поступившую 31.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г.,

Установил:

Уралова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _. руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.05.2005 г. была принята на работу в ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка" на должность _.. 11.11.2011 г. она была уволена по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде заявления истца об увольнении с 11.11.2011 г. по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было ею написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. произведена замена ответчика ГУ "Комплексный центр социального обслуживания (ЦСО) "Якиманка", к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 (ГБУ ТЦСО N 3) в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:

- В исковых требованиях Ураловой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 3 (ГБУ ТЦСО N 3) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураловой Н.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 14.04.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.04.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Уралова Н.А. была принята на работу в ГБУ ЦСО "Якиманка" на основании трудового договора от 23.05.2005 г. на должность _.

Приказом N 85-К от 11.11.2011 г. Уралова Н.А. была уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 11.11.2011 г. на основании ее заявления от 11.11.2011 г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было истцом написано под давлением руководителя, Ураловой Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ураловой Н.А. к ГБУ ТЦСО N 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ураловой Н.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ураловой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.