Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3818/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Черняева, поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Черняева к Акимовой о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Акимовой к Черняеву об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Истец Черняев А.Ю. обратился в суд с иском к Акимовой Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Черняев А.Ю. указал, что 15.06.1995г. произвел родственный обмен со и стал ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу:. В 2000г. он заключил брак с Акимовой Ю.С., после чего она формально была зарегистрирована в его квартире. При этом проживали они в квартире ответчицы. В спорную квартиру Акимова Ю.С. никогда не вселялась, личных вещей ее там нет, все расходы по содержанию жилого помещения нес истец. На основании договора передачи от 23.03.2006 г. истец стал собственником спорной квартиры в порядке приватизации. 20.10.2012 г. брак между истцом и Акимовой Ю.С. расторгнут. Истец неоднократно предлагал ответчице добровольно сняться с регистрационного учета из его квартиры и зарегистрироваться у своей матери, что она сделать отказалась.

Акимова Ю.С. предъявила встречный иск к Черняеву А.Ю. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав на то, что зарегистрирована по указанному выше адресу и дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Черняева А.Ю. После расторжения брака Черняев А.Ю. чинит ей препятствия в проживании в квартире, по поводу чего она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы.

Истец Черняев А.Ю., его представители Черняева С.Л. и Попова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Акимовой Ю.С. - Кандул И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска Черняева А.Ю., поддержал встречные исковые требования Акимовой Ю.С.

Третье лицо УФМС России по району Измайлово в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. постановлено:

Исковые требования Черняева к Акимовой о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Акимову не приобретшей права пользования квартирой по адресу:.

Прекратить право пользования Акимовой квартирой по адресу:, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой к Черняеву о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черняева к Акимовой о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Черняева не чинить препятствий Акимовой в пользовании жилым помещением.

Черняевым А.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, в которой он выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит отменить его с оставлением в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Черняева АЮ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Черняев А.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу: г..

С 31.05.2000г. в этой же квартире зарегистрирована - Акимова Ю.С.

23.06.2006г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Черняевым А.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

28.04.2006г. Черняеву А.Ю. выдано свидетельство о праве собственности. Судом установлено, что Акимова Ю.С. от участия в приватизации отказалась, дав свое согласие на приватизацию в собственность Черняева А.Ю. При этом свое право на приватизацию Акимова Ю.С. ранее использовала, получив в собственность в порядке приватизации 1/3 долю квартиры по адресу: по договору передачи от 19 декабря 1992г.

Брак между Черняевым А.Ю. и Акимовой Ю.С. расторгнут.

Оплата коммунальных услуг за квартиру производится Черняевым А.Ю.

Ответчицей Акимовой Ю.С. суду были представлены чеки о покупке мебели и доставке товара в квартиру по адресу: и квитанции об оплате электроэнергии, телефона в указанной квартире, квитанции об оплате строительных материалов.

14.04.2013г. от Акимовой Ю.С. поступили сообщения в ОВД "Измайлово" по факту неправомерных действий со стороны Черняева А.Ю., который не пускал ее в спорную квартиру, на что Черняев А.Ю. пояснил, что Акимова Ю.С. в этой квартире никогда не проживала и не вселялась, после осуществления ремонта квартира предназначалась для сдачи в аренду.

Кроме того, судом установлено, что в период брака с 2000 года стороны проживали по адресу:; в квартире по адресу: был произведен ремонт, после окончания которого стороны предполагали сдать ее в аренду.

02.06.2012г. между Черняевым А.Ю. и Богатыревым А.А. заключен договор найма квартиры по адресу:.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой Ю.С., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, обоснованно руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в юридически значимый момент (23.06.2006г.), пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Черняева А.Ю. к Акимовой Ю.С. о признании не приобретшей права пользования спорной квартирой, прекращении права пользования жилым помещением в настоящем случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, принимая участие в приватизации с согласия Акимовой Ю.С., Черняев А.Ю. не заявил о том, что ответчица не приобрела право пользования его квартирой, получая от нее согласие на приватизацию он фактически признал на тот момент, что она является лицом, совместно с ним проживающим и имеет равное с ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом того, что Акимова Ю.С. периодически производила оплату за квартиру, совместно с Черняевым А.Ю. производила в ней ремонт, покупала мебель, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акимова Ю.С. приобрела право пользования спорной квартирой.

При таких данных, правовых оснований для признания Акимовой Ю.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением судом второй инстанции не усмотрено.

Кроме того, как следует из судебных постановлений, обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Черняев А.Ю. просил одновременно признать ответчицу не приобретшей право пользования спорной квартирой и прекратить ее право пользования. Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано на противоречивость заявленных Черняевым А.Ю. требований, поскольку прекращено может быть только возникшее право, отсутствующее (не приобретенное) право прекращено быть не может.

Судом апелляционной инстанции также указано, что правовые основания для прекращения прав пользования Акимовой Ю.С. спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ также отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Заявленные требования Черняева А.Ю. рассмотрены судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения спора; нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены верно.

Рассматривая встречный иск Акимовой Ю.С. к Черняеву А.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия по гражданским делам, установив в ходе судебного разбирательства по делу факт чинения Акимовой Ю.С. со стороны бывшего супруга препятствий в пользовании спорной квартирой, пришла к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе Черняев А.Ю. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное определение судом характер спорных правоотношений, поскольку, по мнению подателя жалобы, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта вселения Акимовой Ю.С. в спорное жилое помещение, проживания в нем на момент приватизации.

Между тем, указанные доводы повлечь отмену принятого по делу судом второй инстанции решения в кассационном порядке не могут, поскольку выражают собственное мнение заявителя относительно разрешения заявленных требований и оценку законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных, правовых оснований для передачи кассационной жалобы Черняева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Черняева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко