Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3823/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хусаиновой Д.Х, поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Хусаиновой Д.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра России по городу Москве о признании договора социального найма, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Хусаинова Д.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра России по городу Москве о признании договора социального найма, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска Хусаиновой Д.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хусаинова Д.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что комната размером 16,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д., кв. 16 (жилое помещение коридорной системы N 3, к. 5, 5а, площадью 16,3 кв.м), было предоставлено по ордеру от 06.10.1982г. Ф*** Р.Ф. Согласно данным БТИ указанное помещение коридорного типа переоборудовано без разрешения (ком.1-4, 6, 15-18, 26-28, 32-36, 53). В результате исполнения Распоряжения Префектуры ВАО г.Москвы от 25.09.2009г. об исключении жилых помещений из статуса общежитий, изменилось назначение помещения, нумерация помещения и комнат.

Хусаинова Д.Х. с 05.06.1985г. в связи с заключением брака с Ф** Р.Ф. была зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.***, д., кв.16, с 04.05.2012г. она зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.***, д., кв.3. Указанное изолированное жилое помещение по договору социального найма от 21.05.2012г. передано в ее пользование, а затем передано в ее собственность на основании договора передачи N 030500-У09597 от 15.06.2012г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хусаинова Д.Х. исходила из того, что ДЖП и ЖФ г.Москвы обязан был предоставить ей жилое помещение, площадью 16,1 кв.м, освободившееся в 2005 году, поскольку в помещениях квартиры 4 и 6 (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, следовательно, занимаемое ею жилое помещение является частью жилого помещения, состоящего из двух неизолированных комнат, площадью 16,3 кв.м и 16,1 кв.м, на которые незаконно были выданы отдельные ордера.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора социального найма, но вместе с тем в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что спорное жилое помещение в 1982 году было предоставлено Ф Р.Ф. в соответствии с действовавшим законодательством, ордер, выданный ему на это жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным признан не был. Также, не оспаривался ни Ф Р.Ф., ни истцом Хусаиновой Д.Х. договор социального найма, заключенный на основании указанного ордера при вселении в жилое помещение. Договор социального найма с Хусаиновой Д.Х. был заключен 21.05.2012г. также на основании ранее выданного ордера, с учетом произведенных изменений, т.е. в соответствии с требованиями закона. Договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - к. 5, 5а, площадью 16,3 кв.м, заключен с истцом 15.06.2012г. в соответствии со ст.ст. 1-2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При этом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в помещениях квартиры 4 и 6 (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, на статус занимаемого истцом жилого помещения не влияет.

В силу ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, предоставляется им по договору социального найма на основании их заявления. В данном случае доказательств того, что Хусаинова Д.Х. обращалась в ДЖП и ЖФ города Москвы с соответствующим заявлением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ДЖП и ЖФ города Москвы обязанности предоставить Хусаиновой Д.Х. жилое помещение, площадью 16.1 кв.м, освободившееся в 2005 году. Вместе с тем, как указано судом в решении, Хусаинова Д.Х. не лишена возможности присоединить спорное жилое помещение по договору купли-продажи, о чем было указано в судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ города Москвы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хусаиновой Д.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.