Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3829/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лайчук Д.А. - Медведевой Н.А. по доверенности, поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Лайчук Д.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Лайчук Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** рублей с 05.04.2011 года по 31.10.2012 года, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате ущерба, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с соответствующими требованиями в суд. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лайчук Д.А. было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., которое было фактически перечислено ответчиком только 01.11.2012 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лайчук Дарьи Алексеевны неустойку в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лайчук Д.А. - Медведева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что после наступления страхового случая Лайчук Д.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ущерба 05 марта 2011 года. Указанное заявление было рассмотрено 07 апреля 2011 года, и в адрес истца был направлен ответ, в котором страховщиком указывалось на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, а также на необходимость предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения. Данными действиями страховщик, рассмотрев обращение истца, фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лайчук Д.А. было взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, госпошлина *** рубля *** копеек. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2012 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего была исполнена с нарушением установленного законом срока на 2 дня, в связи с чем на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО "СГ МСК" неустойку в размере *** рублей, исходя из суммы страхового возмещения, определенного истцом на основании заключения об оценке ООО "Бюро оценки", которое было принято судом в качестве доказательства размера ущерба при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 06 марта 2012 года.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал в решении, что при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения Лайчук Д.А. не заявлялось требований о взыскании штрафа. Решением суда страховое возмещение взыскано в ее пользу и исполнено на момент подачи настоящего иска. Кроме того, положения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержат указаний о возможности применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласившись с решением суда в целом, указала, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров добровольного и обязательного страхования.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лайчук Д.А. - Медведевой Н.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Лайчук Д.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева