Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3834/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Е.П., поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Харитоновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Харитонову Е.П. о расторжении безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Харитонова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., _ г.р., обратилась в суд с иском к Харитонову Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования комнатой N _ по адресу: _ , снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что она и несовершеннолетняя Е. являются собственниками по _ доли указанной комнаты, вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован ответчик на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N _ от _ года, который в спорную квартиру никогда не вселялся, членом их семьи не является. _ года истица направляла ответчику уведомление о расторжении договора пользования спорной квартирой, однако ответчик никак не отреагировал на данное уведомление.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Харитоновой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., родившейся _ года, к Харитонову Е.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: _ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N _ от _ безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой N _ в квартире N _ по адресу: _ , заключенный между Харитоновой О.Н. и Харитоновым Е.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Харитонова О.Н. и несовершеннолетняя Е., _ года рождения, являются собственниками по _ доли комнаты N _ в квартире, расположенной по адресу: _ .

_ года между Харитоновой О.Н., также действующей за своего несовершеннолетнего ребенка Е., и С.С.Е., действующим на основании доверенности за Харитонова Е.П., заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N _, согласно которому Харитонова О.Н. предоставила в безвозмездное пользование для временного проживания Харитонову Е.П. принадлежащее ей и несовершеннолетней дочери Е. жилое помещение в виде комнаты N _ по адресу: _ .

В соответствии с п. 1 указанного договора, использование жилого помещение допускается только в случаях постоянного проживания Харитонова Е.П.

Согласно п. 8 договора, договор является основанием для регистрации Харитонова Е.П. в жилом помещении.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Харитонова О.Н., несовершеннолетняя Е. и Харитонов Е.П.

_ года Харитонова О.Н. направила ответчику уведомление о расторжении договора пользования спорной квартирой, однако ответчик никак не отреагировал на данное уведомление.

Как пояснила истица, Харитонов Е.П. в комнате N _ по адресу: _ не проживает, плату за коммунальные услуги и жилое помещение вносит она.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Харитонов Е.П. условия договора безвозмездного пользования квартирой не исполняет, в спорной квартире не проживает, Харитонова О.Н., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери, как собственник квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Харитоновой О.Н., расторгнув договор безвозмездного пользования жилым помещением от _ года, заключенный между ней и ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитонова Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Харитоновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Харитонову Е.П. о расторжении безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева