Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3838/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Киселева В.Н., поступившую 01 апреля 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Киселева В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами,

установил:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездейстием) органов государственной власти или их должностными лицами и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчика убытки в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 07.10.2009 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года постановлено:

Отказать Киселеву В.Н. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Киселева В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 ноября 2013 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявления будет считаться неподанным и возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Киселева В.Н. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в частности, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для освобождения Киселева В.Н. от уплаты госпошлины не имеется, поскольку Киселевым В.Н. заявлен иск имущественного характера, требования истца основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения заявление Киселева В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал в определении, что доводы Киселева В.Н. о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для взыскателей (гражданина, в пользу или интересах которого выдан исполнительный документ), являющихся стороной исполнительного производства, в связи с чем им не уплачена государственная пошлина, не основаны на нормах ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 131,132 ГПК РФ пришел к правильному выводу об оставлении без движения искового заявления Киселева В.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Киселева В.Н. о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения частной жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы Киселева В.Н. основаны на ином толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Киселева В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева