Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3839/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колобовой Т.И., поступившую 02 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению Колобовой Т.И. об оспаривании бездействия Министерства финансов РФ, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения,

установил:

Колобова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации, выразившиеся в не рассмотрении электронного обращения от _ года в установленные сроки, обязать Министерство финансов Российской Федерации восстановить допущенное нарушение её права и дать ответ на электронное обращение от _ года. В обоснование заявления Колобова Т.И. указала, что _ года, посредством одного из разделов официального сайта Министерства финансов Российской Федерации, она направила электронное обращение, касающееся вопроса исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, в частности, с просьбой дать ответ: за чей счет осуществляется перечисление взыскателю денежных средств, за счет взыскателя или должника и какими нормами это регламентировано. _ года на электронный адрес заявителя поступило уведомление о принятии Министерством финансов Российской Федерации электронного обращения к рассмотрению. Однако, ответ на обращение до настоящего времени заявителю дан не был. Длительное рассмотрение ее обращения и неполучение ответа, по мнению заявителя, нарушает ее право на получение информации любым законным способом, гарантированное ей п. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления Колобовой Т.И. об оспаривании бездействия Министерства финансов Российской Федерации, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В силу п. 11.1 Регламента Министерства финансов РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 23 марта 2005 г. N 45н, в Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Министерство) рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения), а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности Министерства, порядка исполнения им государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме сообщений по информационным системам общего пользования или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с п. 11.7 Регламента, обращения, поступившие в Министерство по информационным системам общего пользования, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Регламентом. Ответ на обращение, поступившее по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Для приема обращений в форме электронных сообщений (Интернет - обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае не заполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией. В случае, если в Интернет - обращении заявителем указан адрес электронной почты, по этому адресу направляется уведомление о приеме обращения или об отказе в рассмотрении (с обоснованием причин отказа), после чего обращение распечатывается и дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Колобовой Т.И. не представлена копия ее обращения, адресованного в Министерство финансов РФ, таким образом, сведений, подтверждающих факт совершения Министерством финансов РФ действий (бездействия), связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Колобовой Т.И. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колобовой Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению Колобовой Т.И. об оспаривании бездействия Министерства финансов РФ, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева