Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3847/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Паньковой Ц.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балаш Н.С., Черменева П.Н. к Паньковой Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Паньковой Ц.Г. к Балаш Н.С., Черменеву П.Н., Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Балаш Н.С., Черменев П.Н. обратились в суд с иском к Паньковой Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от года ими была приобретена квартира по адресу: . В данной квартире зарегистрирована и проживает Панькова Ц.Г., чем нарушаются их права собственников квартиры.

Панькова Ц.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным между Балаш Н.С., Черменёвым П.Н. и Овчинниковым М.А. года договора купли-продажи квартиры по адресу: , ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено ею в результате обмена жилыми помещениями. Отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: , принадлежащей С.А. (бывшему мужу), она приобрела право постоянного пользования спорной квартирой, однако в оспариваемый договор купли-продажи условие о сохранении за ней право на постоянное проживание и регистрацию не включено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Балаш Н.С., Черменева П.П. к Паньковой Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Паньковой Ц.Г. к Балаш Н.С., Черменеву П.П,, Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в данной части нового судебного акта.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела в обжалуемой части судами допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Собственником данной квартиры до г. являлся бывший муж Паньковой Ц.Г. - С.А. на основании договора мены квартир от года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы года за N .

С года в спорном жилом помещении на основании договора мены были зарегистрированы С.А. (собственник), его бывшая супруга Панькова Ц.Г., брак с которой расторгнут года.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года, Панькова Ц.Г. и М.С. были выселены из квартиры по адресу: . На ОУФМС района Царицыно г. Москвы была возложена обязанность снять Панькову Ц.Г. и М.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании указанного заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года Панькова Ц.Г. и М.С. года были сняты с регистрационного учета.

года между Паньковым С.А. и Овчинниковым М.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. которого С.А. продал Овчинникову М.А. квартиру по адресу: .

года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. Овчинникову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

года С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Впоследствии регистрация Паньковой Ц.Г. в спорном жилом помещении была восстановлена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года Овчинникову М.А. отказано в удовлетворении требований к Паньковой Ц.Г. о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Также данным решением установлено, что право пользования Паньковой Ц.Г. спорным помещением возникло на законных основаниях.

года Овчинниковым М.А. спорная квартира была продана Балаш Н.С. и Черменёву П.Н. с указанием в п. договора купли-продажи, что в спорной квартире зарегистрирована по месту проживания Панькова Ц.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Паньковой Ц.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 558 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор купли-продажи от г. содержит существенное для данного рода сделки условие о проживании в спорной квартире Паньковой Ц.Г.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах, в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, указания на право пользования Паньковой Ц.Г. данной квартирой, проживающий в ней, несостоятелен, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от г. (п. 3.5) содержит указание на то, что в продаваемой квартире зарегистрирована Панькова Ц.Г., следовательно, содержит сведения о лице, обладающем правом пользования жилым помещением, что не противоречит положениям названной нормы закона.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паньковой Ц.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балаш Н.С., Черменева П.Н. к Паньковой Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Паньковой Ц.Г. к Балаш Н.С., Черменеву П.Н., Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова