Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3848/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клименка Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Клименок Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы поданного в суд года Клименок Л.Г. искового заявления составила три года и три дня, что, по мнению заявителя, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от г. заявление Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии заявления Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований ст. 244.3 ГПК РФ заявителем не приведены доводы с указанием основания для присуждения компенсации и ее размер, не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, пришел к выводу об оставлении поданного заявления без движения. Определением Московского городского суда от года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до года.

Определением Московского городского суда от года срок для устранения недостатков указанных в определении суда от года продлен до года.

Определением Московского городского суда от года срок для устранения недостатков указанных в определении суда от года продлен до года.

Определением Московского городского суда от года срок для устранения недостатков указанных в определении суда от года продлен до года.

Определением от г. заявление Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая заявление Клименка Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что определение Московского городского суда от года заявителем не исполнено в установленные сроки, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обосновано согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на положениях ст. 376 ГПК РФ.

Вопреки указанию подателя кассационной жалобы на нарушение судами, предоставленных ему ст. 244.1 ГПК РФ прав, из представленных материалов следует, что, вынося определение об оставлении заявления Клименка Л.Г. без движения, суд первой инстанции неоднократно срок устранения недостатков продлевал, тем самым, предоставляя заявителю право устранить их, что заявителем сделано не было.

Кроме того, в силу действующего гражданского-процессуального законодательства заявитель, после возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его частной жалобы на определение суда от г., в связи с чем апелляционное определение от г. вынесено в его отсутствии, неубедительны, поскольку частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ на определение суда о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с иными судебными постановлениями, вынесенными судами различных инстанций в рамках рассмотрения заявления Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и изложение доводов относительно нарушения данных разумных сроков судопроизводства Хорошевским районным судом г. Москвы, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно обжалуемого определения суда от г. и апелляционного определения суда от г., не опровергают.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клименка Л.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Клименка Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова