Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3853/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малинина М.Д., поступившую 02 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по делу по иску Малинина М.Д. к Министерству образования и науки Российской Федерации, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет" об обязании ответчика внести уточнения и дополнения в устав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет",

установил:

Малинин М.Д. обратился в суд с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании внести уточнения и дополнения в устав ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Лингвистический Университет".

В обоснование исковых требований указывал, что с 01.09.2009 года по 15.10.2010 года он являлся студентом Переводческого факультета ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Лингвистический Университет", очной формы обучения, бюджетного отделения. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.08.2011 года истец восстановлен в качестве студента университета. Заявитель полагал, что Устав университета не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам федеральным законодательством, поскольку согласно тексту Устава, утвержденного приказом N 1705 Минобрнауки РФ от 23.05.2011 года, в нем не содержится информация о порядке прохождения студентом промежуточных аттестаций, в частности, не указывается количество предметов, по которым студент может иметь академическую задолженность за одну сессию, также не содержится информации, на какое количество попыток ликвидации академической задолженности студент имеет право. По мнению заявителя, это противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ "Об образовании", пункт 5 пп. "д", которой гласит, что в Уставе высшего образовательного учреждения в обязательном порядке должны быть указаны форма и порядок прохождения студентами промежуточных аттестаций. Также в уставе не расписан порядок оказания платных услуг, что противоречит, по мнению истца, ст. 13, п. 5-ж, 6-а, 6-б,6-в Закона РФ "Об образовании".

В связи с изложенным Малинин М.Д. полагал, что неисполнение ФЗ "Об образовании" нарушает права студентов и принцип правовой определенности, и просил обязать ответчика внести уточнения, дополнения в Устав университета, уточнить в нем порядок прохождения студентами промежуточных аттестаций, указать точное количество попыток ликвидации академической задолженности, на которое имеют право студенты, количество предметов, по которым студенты могут иметь академическую задолженность на сессии, степень возможности и приемлемости, порядок оказания таких платных услуг, как "платный повтор года" и выдача дубликата студенческого билета.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малинин М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются в числе прочего порядок и основания отчисления обучающихся, система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения, наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления (пп. г,д,ж п. 5 ч. 1), компетенция учредителя, порядок изменения устава образовательного учреждения (пп. а,г п.7 ч.1), права и обязанности участников образовательного процесса (п.8 ч.1).

Устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем. Порядок утверждения устава федерального государственного образовательного учреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образовательного учреждения - органом местного самоуправления (ч.2). При необходимости регламентации указанных в настоящей статье сторон деятельности образовательного учреждения иными локальными актами последние подлежат регистрации в качестве дополнений к уставу образовательного учреждения (ч.3). Локальные акты образовательного учреждения не могут противоречить его уставу (ч.4).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" под автономией образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее - высшее учебное заведение) понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности. Устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (далее - общее собрание (конференция)).

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)" устав высшего учебного заведения и изменения к нему принимаются общим собранием (конференцией) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (далее - общее собрание (конференция)) и утверждаются учредителем.

Судом первой инстанции установлено, что Малинин М.Д. в 2009-2010 учебном году являлся студентом 1 курса факультета "переводческий" ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Лингвистический Университет", приказом ректора N 2391с\с от 28 октября 2010 года он был отчислен с 15 октября 2010 года ввиду неликвидированной академической задолженности по предмету "Практика второго иностранного языка". На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года приказ о его отчислении был отменен.

Протоколом N 1 от 24 января 2011 года на конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся был принят Устав ФГБОУ ВПО "Московский Государственный Лингвистический Университет". Он был утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 1705 и зарегистрирован в Межрайонной Инспекции ФНС России по городу Москве 05 июля 2011 года.

Главой 3 Устава регламентирована образовательная деятельность ВУЗа. В частности, предусмотрены сроки обучения для различных квалификаций (п. 3.5), оказание платных дополнительных образовательных услуг (п. 3.7), порядок проведения учебных занятий (п. 3.10) и прочее. Согласно п. 3.13 Устава ВУЗ оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается Ученым советом ВУЗа. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий. В соответствии с п. 3.14 Устава в процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". Для дисциплин и видов работы, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки "зачтено" и "не зачтено". По решению Ученого совета ВУЗа при промежуточной и итоговой аттестации обучающихся может применяться также многобалльная система оценки знаний (система кредитов). Пунктом 3.16 Устава предусмотрено, что перевод успевающих студентов с курса на курс производится в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ВУЗе. Студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся.

В главе 6 Устава изложены права и обязанности обучающихся и работников ВУЗа, в п. 6.3 Устава предусмотрены права обучающихся (избирать и быть избранными в состав Ученого совета ВУЗа, участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности ВУЗа, бесплатно пользоваться библиотеками и пр.).

В соответствии с п. 6.12 к обучающемуся может быть применено дисциплинарное взыскание в форме замечания, выговора, отчисления. Причины отчисления предусмотрены в п. 6.15, в том числе в связи с невыполнением учебного плана или получением неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, за несоблюдение локальных актов ВУЗа.

В соответствии с "Положением о порядке ликвидации академической задолженности и отчислении студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск занятий" студент, имеющий академическую задолженность не более чем по двум дисциплинам, имеет право на повторную сдачу экзамена, дифференцированного зачета и т.п. в комиссии, формируемой деканом факультета (п. 5). В отдельных случаях ректор может разрешить студенту вторую попытку ликвидации академической задолженности (п.6). В силу п. 11 Положения студент подлежит отчислению при наличии академической задолженности по трем и более учебным дисциплинам, в случае неликвидации задолженности в установленные сроки и за систематический пропуск учебных занятий.

В главе 8 Устава предусматриваются положения о финансово-хозяйственной деятельности ВУЗа, в п. 8.13 перечислены пятьдесят восемь разрешенных видов деятельности, осуществляемых учебным заведением на возмездной основе и приносящих доход, в том числе оказание образовательных и дополнительных образовательных услуг (п.п. 1-3) и осуществление рекламной и издательской деятельности (реализация учебно-методической и научной литературы, бланочной продукции) (п. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Устава действующему законодательству. Суд указал, что в силу ст. 32 ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения (п.1), к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение, разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями настоящего Закона (п.2).

В оспариваемом Уставе содержатся все положения, предусмотренные Законом, в том числе о порядке проведения итоговой аттестации студентов (глава 3), о правах обучающихся (глава 6), а также о коммерческой деятельности (глава 8). То обстоятельство, что, по мнению истца, положения Устава не достаточно конкретизированы, не является основанием для внесения в него каких-либо изменений.

Кроме того, указанные Малининым М.Д. обстоятельства не относятся ни к порядку проведения промежуточной аттестации, ни к правам обучающихся, а сводятся к несогласию с существующим в учебном заведении порядком отчисления студента при наличии у него неликвидированной академической задолженности. Порядок и условия отчисления студента в связи с академической задолженностью регламентированы как Уставом, так и Положением, которое Закону и Уставу не противоречит и принято в соответствии с ними.

Суд первой инстанции также указал, что Министерство образования и науки РФ не является тем органом, который вправе вносить изменения в Устав.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малинина М.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по делу по иску Малинина М.Д. к Министерству образования и науки Российской Федерации, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет" об обязании ответчика внести уточнения и дополнения в устав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева