Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3871/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белова А.А., Большовой Т.В., Бриенковой В.С., Волгиной Т.И., Кабалиной Е.Г., Лисиной Е.В., Прокофьева Г.П., Семеновой И.Л., Серединой Н.Н., Четверговой О.В., поступившую в суд 02.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Белова А.А., Большовой Т.В., Бриенковой В.С., Волгиной Т.И., Кабалиной Е.Г., Лисиной Е.В., Прокофьева Г.П., Семеновой И.Л., Серединой Н.Н., Четверговой О.В. к Правительству РФ о присуждении к исполнению в натуре и возложении обязанности передать готовые квартиры в собственность, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вложили денежные средств в строительство квартир, заключив договоры инвестирования с ЗАО "***", между тем, в установленные условиями договоров сроки, объекты недвижимости истцы не получили. Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы генеральный директор ЗАО "***" *** О.В. признан виновным в совершении мошенничества и хищении чужого имущества в особо крупном размере. В рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими, при вынесении приговора, их гражданские иски были оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что ущерб причинен истцам в результате бездействия и нарушения законов Правительством РФ. Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика передать им без доплаты готовые квартиры в высотных домах, построенных в пределах

8-12 км от МКАД в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу решения суда, компенсировать каждому истцу моральный вред в размере *** руб., считать приобретение квартир с даты заключения договоров с ЗАО "***" - с 2004г., признать вину Правительства РФ в невыполнении ст. 19 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" и ст. 114 Конституции РФ, Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы в 2004 году вложили денежные средства в строительство квартир, заключив инвестиционные договоры с ЗАО "***". Планируемый срок сдачи объектов строительства был установлен на 4 квартал 2004 года и 3-4 квартал 2005 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. *** О.В., генеральный директор ЗАО "***", был признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими, однако при вынесении приговора, их гражданские иски были оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 114 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. N 2-ФЗ "О Правительстве РФ", исходил из того, что согласно заключенным договорам инвестирования между истцами и ЗАО "***", Правительство РФ не являлось стороной сделки, в связи с чем не несет ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционным договорам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова А.А., Большовой Т.В., Бриенковой В.С., Волгиной Т.И., Кабалиной Е.Г., Лисиной Е.В., Прокофьева Г.П., Семеновой И.Л., Серединой Н.Н., Четверговой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко