Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3872/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бучнева М.И., поступившую в суд 02.04.2014 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Бучнева М.И. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на доли в виде квартир и машиноместа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры ***, трехкомнатной квартиры *** и машиноместа ***, расположенных по адресу: ****.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. производство по указанному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г., которым признано необоснованным требование О*А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация". Данным постановлением заявление О*А.Л. признано обоснованным и в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" введена процедура наблюдения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что с исковым заявлением Бучнев М.И. обратился в суд 25.10.2013 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, в связи с чем рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 11.12.2013 г. процедура банкротства застройщика в отношении ответчика не вводилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что процедура наблюдения была введена в октябре 2013 г., а суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бучнева М.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко