Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3874/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.04.2014 г. кассационную жалобу ООО СО "Геополис", подписанную представителем по доверенности Барановской С.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Перепечина Е.Н. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Перепечин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СО "Геополис", о взыскании страхового возмещения в размере * руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек - в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения нотариальных расходов * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Перепечину Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, который был застрахован в ООО СО "Геополис". В период действия договора страхования 18.07.2012 года автомобиль был похищен, то есть наступило событие, являющееся страховым случаем по риску "Угон" согласно п.2.2.2 Правил страхования. До настоящего времени ответчиком ООО СО "Геополис" не выплачено страховое возмещение, тогда как заявление о наступлении страхового случая Перепечиным Е.Н. было подано 19.07.2012 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Перепечина Е.Н. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Перепечина Е.Н. страховое возмещение в размере *, пени за просрочку исполнения обязательства в размере * (*), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (*), штраф в размере * (*), в счет возмещения расходов на юридические услуги денежные средства в размере * (*), в счет возмещения нотариальных расходов денежные средства в размере *, а всего * (*).

Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход государства госпошлину в размере * (*).

В удовлетворении остальной части иска Перепечину Е.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22 июня 2012 года между Перепечиным Е.Н. и ООО СО "Геополис" заключен договор страхования транспортных средств серии * N *, со сроком действия с 27.06.2012 года по 26.06.2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, 18 июля 2012 года застрахованное имущество - автомобиль истца был похищен и, следовательно, наступило событие, являющееся страховым случаем по риску "Угон" согласно п.2.2.2 Правил страхования. Перепечин Е.Н. своевременно сообщил ответчику - страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2.2.2 Правил страхования, а также - п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец предоставил не все документы, предусмотренные условиями договора, необходимые для выплаты страхового возмещения, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Как было установлено судом, ООО СО "Геополис" было поставлено в известность о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, второй экземпляр ключа от застрахованного автомобиля как вещественные доказательства находятся в СО МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. Таким образом, выводы суда о том, что Перепечиным Е.Н. выполнены все обязательства, связанные с предоставлением необходимых сведений о наступлении страхового случая, и о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО СО "Геополис", подписанной представителем по доверенности Барановской С.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.