Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-3876/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Скакова С.В., действующего по доверенности в интересах Валовой Г.В., поступившей в Московский городской суд 01 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года ООО "Би Три Коннект" обязано устранить недостатки, заменив некачественный товар в виде оконных и дверных блоков на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 24404-80; с ООО "Би Три Коннект" в пользу Валовой Г.В. взыскано _ руб. неустойки, _ руб. компенсации морального вреда, штраф в сумму _ руб. и _ руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Данное решение обжалуется ответчиком ООО "Би Три Коннект" в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции.

Представителем ООО "Би Три Коннект" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года и разрешении вопроса по существу, истребовании материалов гражданского дела из экспертного учреждения для восстановления процессуальных прав истца и его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих заключений специалистов, предоставленных сторонами, в связи с чем для установления причины возникновения обнаруженных на оконных блоках дефектов требуются специальные познания в области строительства и техники. При этом, коллегия учла конкретные обстоятельства дела и характер спора. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора следует назначить и провести строительно-судебную экспертизу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Би Три Коннект".

Судебная коллегия также пришла к выводу, производство по делу необходимо приостановить, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из представленной кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года представитель истца возражает в целом против назначения экспертизы.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, собирание доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что несогласие представителя заявителя с назначением проведения экспертизы в ООО Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интекс", на правильность принятого определения суда не влияет, так как определение экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, производится судом.

Довод жалобы, что истец был лишен возможности ознакомиться с делом и подать замечания на протокол судебного заседания в виду того, что материалы гражданского дела были переданы на экспертизу до истечения срока на обжалование определения, не свидетельствует о нарушении судебной коллегии норм процессуального права, поскольку определение апелляционного суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Скакова С.В., действующего по доверенности в интересах Валовой Г.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш