Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3884/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Шукшиной И.А., поступившую в Московский городской суд 02.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Шукшиной И.А. к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шукшина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств в сумме *., расходов по уплате по госпошлины в размере *. Требования мотивированы тем, что 16.03.2013 г. по смарт-карте она осуществила заправку транспортного средства бензином марки А-95 на сумму *. Покинув территорию автозаправочной станции по неизвестным причинам автомобиль остановился. Истцом произведен ремонт автомобиля, поврежденного в результате залития несоответствующего ГОСТу бензина. Ответчик вину частично признал, возместил Шукшиной И.А. затраты на ремонт транспортного средства, однако от иных выплат в пользу истца отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 28.08.2013 г. в удовлетворении иска Шукшиной И.А. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений суда первой и второй инстанции, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.03.2013 г. Шукшина И.А. по смарт-карте осуществила заправку автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, бензином марки А-95 в количестве 50 литров на сумму *. Указанная карта была передана ответчиком ГУП "Мосгортранс" на основании заключенного договора на поставку автомобильного бензина по пластиковым смарт-картам от 01.07.2012 г.

Согласно заказ-наряду от 16.03.2013 г. и акту приема-передачи выполненных работ от 27.03.2013 г. стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля Шукшиной И.А. составила * коп.

27.03.2013 г. между истцом и ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" заключен договор, по условиям которого МАДИ обязуется провести лабораторные испытания образца автомобильного бензина на соответствие ГОСТу.

Из протокола испытаний от 29.03.2013 г. Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ следует, что представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТу.

За выполнение указанных работ истцом было оплачено *руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 г.

09.04.2013 г. Шукшиной И.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ей материального ущерба в сумме * коп., в том числе стоимость бензина * коп., проведение экспертизы в размере * руб., диагностические и ремонтные работы в сумме * коп., почтовые расходы * руб., юридические услуги * руб., доверенность *руб., компенсация морального вреда в сумме *руб.

В своем ответе на претензию ООО "Газпромнефть-Центр" 25.04.2013 г. признал требования истца о возмещении затрат по ремонту автомобиля в размере * коп. Указанная сумма получена Шукшиной И.А. 29.04.2013 г., что подтверждается распиской.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шукшиной И.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец личные средства по оплате бензина не вносила и расходов не понесла, переданное топливо за март 2013 года было оплачено в полном объеме ГУП "Мосгортранс", претензий к качеству бензина названным предприятием к ответчику не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения ответчиком прав Шукшиной И.А. как потребителя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения экспертизы.

Также следует обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения экспертизы по соответствию бензина ГОСТу. На момент проведения экспертизы какой-либо спор между сторонами отсутствовал, претензия относительно предоставления некачественной услуги, Шукшиной И.А. ответчику предъявлена не была.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный в результате залития истцом в транспортное средство некачественного бензина.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Шукшиной И.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Шукшиной И.А., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы., и.о. мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Шукшиной И.А. к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко