Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3888/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Букарева Ю.С., поступившую в суд 03.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску

Букарева Ю.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Дизайред Дестини Лимитед об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы предоставить ему в связи с освобождением дома другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма комнаты от 23.07.2010 г.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты в квартире по адресу: ***. Наймодателем по договору является "Дезайред Дестини Лимитед" (собственник квартиры), договор найма заключен сроком на пять лет. ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к "Дезайред Дестини Лимитед" о прекращении права собственности на квартиру по адресу: ****, нанимателем комнаты в которой является Букарев Ю.С. о признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру, о выселении лиц из указанной квартиры. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений ***" строения **** признаны аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели, наниматели и собственники жилых помещений в доме - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания. Истец считает, что в связи с освобождением жилого помещения ему как нанимателю указанной комнаты, собственником г. Москвой должно быть предоставлено другое жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.2004 г. N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений 1,2,3 по ****" строения 1,2,3 *** в г. Москве признаны аварийными и подлежащими освобождению под нежилые цели, наниматели и собственники жилых помещений в доме - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

На основании названного распоряжения Префектом ЦАО г. Москвы 01.06.2005 г. было издано распоряжение N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: **** и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

Собственниками отдельной пятикомнатной квартиры жилой площадью 68,9 кв.м, общей площадью 96,0 кв.м по адресу: **** с 1996 года являлись Т*Э.Н. и Х*А.В. Собственники, а также пользователи Х*А.Ю. и несовершеннолетние дети Х*Д.А., *** года рождения, и Хотина А.А., *** года рождения, зарегистрированы на данной площади по месту жительства.

В связи с освобождением дома собственникам Т*Э.Н. и Х*А.В. распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 04.03.2010 г. N 737-рзп и от 19.03.2010 г. N. 944-рзп соответственно были предоставлены следующие жилые помещения с оформлением в собственность: Т*Э.Н. - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м по адресу: ****; Х*А.В. - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м по адресу: г**** с предоставлением права пользования и регистрации по месту жительства пользователям Х*А.Ю. и несовершеннолетним детям.

В связи с отказом Т*Э.Н., Х*А.В. от переселения, ДЖП и ЖФ

г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о выселении Т*Э.Н. и Х*А.В. в предоставленные жилые помещения. Однако ответчики 01.07.2010 г. произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры по договору купли-продажи Компании "****", которая, в свою очередь, 05.07.2010 г., произвела отчуждение спорной квартиры "Дезайред Дестини Лимитед", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г., вступившим в законную силу 12.09.2011 г., было прекращено право собственности компании "Дезайред Дестини Лимитед" на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв.м, общей площадью 96,0 кв.м по адресу: ****, право собственности на указанную квартиру признано за городом Москвой; за компанией "Дезайред Дестини Лимитед" было признано в порядке компенсации за отдельную пятикомнатную квартиру кв. **** в г. Москве общей площадью 96,0 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м. право собственности на жилые помещения: отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. по адресу: *** и отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м. по адресу: **** . Т*Э. Н. и Х*А.В., *А.Ю., Х*А.А., Х*Д. А. подлежат выселению из 5-ти комнатной квартиры по *** на предоставленную жилую площадь, соответственно 2-х комнатную квартиру по ул. *** ул. и трехкомнатную квартиру по ***, а также снятию с регистрационного учета по месту жительства и регистрации на жилую площадь по вышеуказанным адресам.

В период нахождения в суде данного спора, между компанией "Дезайред Дестини Лимитед" и Букаревым Ю. С. был заключен договор найма 23.07.2010 г., в соответствии с условиями которого "Дезайред Дестини Лимитед" передало Букареву Ю.С. комнату жилой площадью 19,8 кв.м в квартире ***, расположенной по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения истцом был заключен с собственником комнаты компанией "Дезайред Дестини Лимитед", в связи с чем на истца не распространяется действие Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и он не может быть обеспечен жилым помещением на основании положений вышеуказанного Закона. Судом также было принято во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Букарева Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко