Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3890/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2014 г. кассационную жалобу Бирюкова И.Р., Бирюковой А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой А.М., Бирюкова И.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Истцы Бирюкова А.М., Бирюков И.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что распоряжением первого заместителя префекта Центрального АО г. Москвы от 12 августа 1996 года Халиуллину М.А. вместе с семьей (он, дочь - Бирюкова А.М., внук - Бирюков И.Р.) в качестве служебной предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: *. Халиуллин М.А. вселился в указанную квартиру вместе с семьей в составе трех человек и с 1996 года проживал в спорной квартире. 27.11.2010 года Халиуллин М.А. умер, и после его смерти в спорной квартире остались проживать его дочь - Бирюкова А.М. и внук - Бирюков И.Р. Халиуллин М.А. проработал в ГУП "Экотехпром" более 10 лет. Они (истцы) обладают самостоятельным правом собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *. Постоянным местом жительства истцов является кв. *. Они (истцы) обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи спорного жилого помещения. Однако ответчик письмом от 03.04.2013 года отказал им в заключении договора купли-продажи.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что по адресу: *, расположена спорная двухкомнатная квартира, которая находится в собственности г. Москвы. Распоряжением первого заместителя префекта Центрального АО г. Москвы от 12 августа 1996 года N 1711р на основании ходатайства администрации и профкома Государственного предприятия "Экотехпром" среди прочего было постановлено включить в служебный жилой фонд Государственного предприятия "Экотехпром" спорную квартиру;

04 сентября 1996 года Жилкомитетом Центрального АО Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ГК "Экотехпром" выдан Ордер N* на служебное жилое помещение на право занятия спорной квартиры.

Халиуллин М.А. работал на Государственном предприятии "Экотехпром" с 01 сентября 1994 года. С 21 декабря 1996 года Халиуллин М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, куда прибыл с адреса: *.

Истец Бирюкова является дочерью Халиуллина М.А. Истец Бирюков И.Р. является сыном Бирюковой А.М.

Бирюкова А.М. - с 1990 года, а Бирюков И.Р. - с 1993 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.

Жилой дом, общей площадью 210,9 кв.м., расположенный по адресу: *, на основании Договора передачи доли дома в собственность граждан N * от 13 июля 2005 года находится в общей долевой собственности, участниками которой являются среди прочих лиц Бирюков И.Р. (25/200 доля в праве) и Бирюкова А.М. (25/200 доля в праве).

27 ноября 2010 года Халиуллин М.А. умер.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N2-2413/2013, Бирюковой А.М. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2013 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Бирюковой А.М. и Бирюкову И.Р. и просил выселить их из спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено выселить Бирюкову А.М., Бирюкова И.Р. из жилого помещения расположенного по адресу: *.

Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.ч. 7, 8 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП.

При этом, суд обосновано исходил из того, что Бирюкова А.М. и Бирюков И.Р. на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и им не может быть предоставлено жилое помещение из жилищного фонда г. Москвы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ по Зеленоградскому административному округу с просьбой заключить с ними договор социального найма спорной квартиры, однако им отказывали в регистрации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для данного дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова А.М., Бирюковой И.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.