Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3902/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Спроге О.В., поступившей в Московский городской суд , на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по гражданскому делу по иску СНТ "Вашана-91" к Спроге О.В. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ "Вашана-91" обратилось в суд с иском к Спроге О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов членов товарищества, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником 4-х земельных участков, уклоняется от оплаты вступительного взноса, членских взносов, целевых и иных взносов, усыновленных решениями общих собраний СНТ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года постановлено:

Иск СНТ "Вашана-91" удовлетворить частично.

Взыскать со Спроге О.В. в пользу СНТ "Вашана-91" сумму долга руб., пени руб., расходы на составление искового заявления руб., расходы на представителя руб., почтовые расходы руб., расходы по госпошлине руб., всего - руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Вашана-91" от года Спроге О.В. принята в члены СНТ "Вашана-91".

Истцу на праве собственности принадлежит земельных участка NN , площадью кв.м., каждый.

По участку N ответчицей не оплачены: вступительный взнос руб., за месяцев не оплачен членский взнос в сумме руб. ежемесячно, целевой взнос за ремонт дорог, установленный общим собранием СНТ "Вашана-91" от года в сумме руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от года в сумме руб.

По участку N ответчицей не уплачены: целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от года в сумме руб.

По участку N за месяцев ответчицей не уплачены: членский ежемесячный взнос в сумме руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от года в сумме руб.

Также у ответчицы имеется задолженность по участку N : за месяцев не оплачен членский ежемесячный взнос в сумме руб., целевой взнос за ремонт дорог, установленный общим собранием от года в сумме руб., целевой взнос на реконструкцию электросетевого хозяйства, установленный решением общего собрания от года в сумме руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. п. 6.2.5, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 Устава СНТ "Вашана-91", верно исходил из того, что размер взносов и порядок их уплаты установлены Уставом СНТ, принятым в соответствии с указанным Законом, истец, являясь членом СНТ обязана уплачивать установленные взносы, однако данная обязанность ею исполняется ненадлежащим образом.

Размер задолженности, судебные расходы, определены судом первой инстанции верно и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов обеих инстанций, являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию вступительный взнос за участок , приобретенный после вступления в члены СНТ, а данный взнос должен уплачиваться единовременно, неубедительны, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу п. Устава СНТ вступительный взнос составляет единовременный платеж в размере рублей за земельный участок площадью кв.м и вносится в кассу Товарищества не позднее чем через дней с момента получения членской книжки.

Следовательно, положениями Устава, являющегося действующим, установлен порядок оплаты вступительного взноса исходя из количества земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Устава СНТ не соответствуют требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также неубедительны, поскольку в установленном законом порядке положения Устава СНТ или решения общего собрания, на котором данный Устав был принят недействительными или противоречащими названному Закону не признаны.

Размер подлежащих уплате ответчиком взносов признан судом обоснованным и произведенным на основании положений Устава СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что размер платежей не должен зависеть от количества земельных участков, находящихся в ее собственности, неразумности взысканных судом суммы судебных расходов, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, данные доводы фактически направлены на оспаривание судом оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Спроге О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по гражданскому делу по иску СНТ "Вашана-91" к Спроге О.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова