Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3904/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сафарова Р.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Маудер Л.Н. к Сафарову Р.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Маудер Л.Н. обратилась в суд с иском к Сафарову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме руб., процентов за просрочку возврата займа в размере руб., расходов на представителя в сумме руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере руб., указав в обоснование, что года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику рублей с обязательством возврата денежных средств в сумме рублей года, однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Сафарова Р.Н. в пользу Маудер Л.Н. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. с условием возврата рублей в срок года. Согласно представленной в материалы дела расписке сумма займа была получена ответчиком в полном объеме года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на основании договора займа, факт невозврата суммы в установленный договором срок, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взысканы судом обоснованно. Размер взысканных процентов и судебных расходов определен судом первой инстанции правильно и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при проверке законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, неубедительны, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был извещен о дате слушания дела в порядке ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ.

Неубедительны также доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в силу ст. ст. 135, 222 ГПК РФ должен был возвратить исковое заявление Маудер Л.Н. или оставить его без рассмотрения, поскольку данный иск является виндикационным и подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

Так, статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска Маудер Л.Н. или оставлении его без рассмотрения по данному основанию.

Указание в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от г. содержит неточности и неполноту изложения имевших место в судебном заседании обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ заявитель не лишен был возможности в установленный законом срок подать на указанный протокол замечания.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому при отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд может рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сафарова Р.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Маудер Л.Н. к Сафарову Р.Н. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова